Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Перфильевой М.В., Ушакова А.В., Мисюревой М.И., Лилак Л.И., Попова С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганина Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.Д., Парешина В.Н., Пискуновой О.Н., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилова Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцева А.Н., Мозгалина И.А., Хорошкова В.А., Рубенкова А.Н., Чувилкина В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Долгошеева С.Н., Набоян Р.Б. к ООО "Ремстрой "Прогресс" о расторжении договоров и признании права общей долевой собственности на объект завершенного строительства, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" Прогресс" Е.Е. Прохоровской на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева М.В., Ушаков А.В., Мисюрева М.И., Лилак Л.И., Попов С.Д., Ненашева Л.В., Костина Л.Е., Аганин Е.А., Козлова К.В., Медведева Л.Д., Парешин В.Н., Пискунова О.Е., Наумова Е.В., Анциферова Н.М., Щугорева Е.В., Савилов Ю.А., Маркова Ж.А., Каргальцев А.Н., Мозгалин И.А., Хорошков В.А., Рубенков А.Н., Чувилкин В.А., Савельева В.А., Маркова И.С., Долгошеев С.Н., Набоян Р.Б. обратились в суд с иском к ООО "Ремстрой "Прогресс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на долю в праве общей собственности незавершенного строительством жилого дома.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили признать за ними право собственности на долю в праве общей собственности незавершенного строительством жилого дома, указав, что договоры, заключенные с ООО "Ремстрой "Прогресс", расторгнуты по взаимному согласию сторон до признания последнего банкротом. От ранее предъявленных требований о расторжении договоров долевого участия не отказались.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2011 года расторгнуты договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *** заключенные ООО "Ремстрой "Прогресс" города Мичуринска Тамбовской области с истцами.

Признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в городе *** *** с

Перфильевой М.В.на *** доли,

Ушаковым А.В. на *** доли,

Мисюревой М.И. на *** доли,

Лилак Л.И. на *** доли,

Поповым С.Д. на *** доли,

Ненашевой Л.В. на *** доли,

Костиной Л.Е. на *** доли,

Аганиным Е.А. на *** доли,

Козловой К.В. на *** доли,

Медведевой Л.Д. на *** доли,

Парешиным В.Н. на *** доли,

Пискуновой О.Е. на *** доли,

Наумовой Е.В. на *** доли,

Анциферовой Н.М. на *** доли,

Щугоревой Е.В. на *** доли,

Савиловым Ю.А. на *** доли,

Марковой Ж.А. на *** доли,

Каргальцевым А.Н. на *** доли,

Мозгалиным И.А. на *** доли,

Хорошковым В.А. на *** доли,

Рубенковым А.Н. на *** доли,

Чувилкиным В.А. на *** доли,

Савельевой В.А. на *** доли,

Марковой И.С. на *** доли,

Долгошеевым С.Н. на *** доли,

Набояном Р.Б. на *** доли.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" Прогресс" Е.Е. Прохоровская просит решение суда отменить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" Прогресс" Е.Е. Прохоровская полагает, что производство по делу в части требований Долгошеева С.Н. и Набоян Р.Б. на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено, поскольку требования предъявлены индивидуальными предпринимателями, данный спор носит экономический характер.

Указывает, что поскольку договора с Парешиным В.Н., Марковой И.С., Долгошеевым С.Н., Ненашевой Л.В., Мозгалиным И.А. не прошли государственной регистрации и являются незаключенными, то данные договора не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения у истцов права собственности или иных прав и обязанностей. При этом уплату истцами денежных средств по договорам следует расценивать лишь как основание для возникновения между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

Считает, что истцами не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору в части оплаты стоимости объектов долевого строительства.

Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав. Возможностью признания своего права собственности на незавершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают.

Указывает, что из расчета, подготовленного истцами, не следует каким образом производился расчет, каким образом устанавливались доли участников, какие цифры брались за основу определения долей.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 201.4 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, вступившего в силу 15 августа 2011 года), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений или денежные требования, к застройщику, в отношении которого уже начата процедура банкротства, названные требования могут предъявить в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом, независимо от наличия или отсутствия в производстве судов общей юрисдикции дел вышеуказанных категорий. Такое обращение обязательно не зависимо от нахождения в суде общей юрисдикции дел по требованиям участников строительства к этому застройщику.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила исключительной подведомственности дел и рассмотрено дело подведомственное арбитражному суду.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представители истцов по доверенности Парешин В.Н., Савельева В.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают, что к данным правоотношениям 127 Федеральный закон и 210 Федеральный закон не применимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО "Ремстрой "Прогресс" по доверенности Медведевым А.М., выслушав Савельеву В.А.. представителя истицы Наумовой Е.В. по доверенности Медведева В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой "Прогресс" в нарушение заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве жилья свои обязательства по передаче квартир и нежилых помещений не выполнило, строительство дома не осуществляет, признано банкротом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав и следовательно признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе и по решению суда.

Таким образом, истцы, исполнившие свои обязательства по заключенным договорам при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект.

Удовлетворение требований истцов о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не противоречит положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нормы указанного ФЗ, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, регулирует ответственность сторон договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в части выплаты лицом, нарушившим обязательства, другой стороне неустойки и причиненных убытков. Тем самым данная норма предусматривает лишь меры гражданско-правовой ответственности (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по договору и не определяет способы защиты прав сторон, возможность определения которых закреплена в ст.12 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части указания на необходимость разрешения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Ремстрой "Прогресс" в связи с вступлением в силу ФЗ от 12 июля 2011 года N210-ФЗ и внесением изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщика, привлекающего денежные средства участников долевого строительства, поскольку рассматриваемые судом требования были заявлены истцами в суд в мае 2011 года, т.е. до принятия и вступления в силу указанного Федерального Закона, а переходные положения (статья 3) Федерального Закона от 12 июля 2011 года N210-ФЗ не содержит положений относительно дел принятых к производству судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N210-ФЗ, вступившего в силу 15 августа 2011 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка их предъявления.

В соответствии с приведенным законом требование о передаче жилого помещения это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения.

Истцами заявлены требования о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта и данные требования не могут быть определены как требования о передаче жилого помещения, а следовательно довод кассационной жалобы о нарушении судом требований подведомственности при рассмотрении дела является неверным.

Кроме этого, согласно положениям данного закона, истцы не лишены возможности при наличии решения суда общей юрисдикции, обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестры в рамках дела о банкротстве.

По мнению судебной коллегия является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на необходимость прекращение производства по делу в отношении требований Долгошеева С.Н. и Набоян Р.Б. на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что требования предъявлены индивидуальными предпринимателями и данный спор носит экономический характер, поскольку договора на строительства указанные лица заключали не как предприниматели, а как физические лица, в суд они обратились за защитой их прав как физических лиц по неисполнению заключенных договоров, требования заявлены о признании права на спорные помещения и не связаны со спором по их использованию в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера долей в праве общей долевой собственности, на которые признано право за истцами. Определение доли истцов исходя из проектной площади объекта строительства и размера инвестиций не может быть признано обоснованным, так как право собственности признается на доли в незавершенном строительством объекте и следовательно доля каждого должна быть определены в этом объекте с учетом степени его готовности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2011 года в части определения размера доли истцов в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: