Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-45

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по иску Анненковой О.В. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Анненковой О.В.,

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анненкова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области ( далее УПФ), указывая, что начиная с 15.08.1985г. и по настоящее время работает в образовательных учреждениях педагогическим работником.

15.09.2011г. она обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, так как она в течение 25 лет постоянно работала в школе, преподавала математику.

Письмом от 30.09.2011г. пенсионный фонд отказал ей в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, а именно не включил в стаж периоды работы с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. - в связи с отсутствием ставки в сведениях индивидуального учета, с 01.05.2010г. по 31.08.2010г. - в связи с отсутствием работы в должности учителя математики на полную ставку.

Данный отказ считает незаконным, поскольку период работы с 01.01.2010г. по 31.04.2010г. подтверждается приказами директора Жердевской ООШ, согласно которым ее педагогическая нагрузка составляла 17 ч. плюс 5,5 часов надомного обучения (обучение на дому лиц, которым по состоянию здоровья рекомендовано обучение на дому лечебно - профилактическим учреждением здравоохранения)

В 2009-2010 г.учебном году, бухгалтерией была подана ошибочная тарификация на нее, где указано, что весь этот учебный год ее педагогическая нагрузка составляла 17 часов. Фактически все это время у нее было 17 часов плюс 5,5 часов надомное обучение, то есть она имела полную ставку.

Помимо этого она с 04.05.2010г. по 31.05.2010г. находилась на стационарном лечении, с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. работала учителем математики в Жердевской ООШ с продолжительностью рабочего времени (педагогической нагрузкой) 36 часов в неделю, а в период с 01.07.2010г. по 28.08.2010г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Просит суд признать отказ УПФ незаконным и обязать ответчика включить в стаж ее педагогической работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. Признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Взыскать с ответчика 200 рублей судебных издержек.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Анненковой О.В. было отказано.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает доказательством того, что в оспариваемый период времени она работала на полную педагогическую нагрузку (не менее 18 учебных часов) предоставленные суду - приказы о назначении ее учителем надомного обучения, приказ об утверждении учебного плана для учащихся надомного обучения, приказы на оплату надомного обучения, справка, подтверждающая, что в 2009-2010 учебном году ее учебная нагрузка составляла 17 учебных часов и 5,5 учебных часов надомного обучения и другие, однако, по мнению истицы, суд не дал данным доказательствам надлежащей оценки.

Кроме того, из справок, выданных директором школы и "Централизованной бухгалтерией" следует, что согласно тарификации она получала заработную плату за выполняемую работу учителя 17 часов в неделю - учебной нагрузки и 5,5 часов в неделю - обучения учащихся на дому. Проведение уроков надомного обучения входило в ее непосредственные обязанности педагога. При этом протарифицированные 17 часов в неделю и работа учителя надомного обучения - 5,5 часов представляли собой суммарное выполнение педагогической работы. Отчисления производились со всей заработной платы данного периода- не менее 18 часов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные работодателем копии поименного списка с печатью пенсионного фонда, где указано, что ее учебная нагрузка на 2010 год составляла 22,5 ч.

Также указывает, что весь учебный год длится с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. Оба периода: и до нового года, и после, подтверждаются одними и теми же справками. Приказы подтверждающие, что она вела не только 17 часов, но и 5,5 часа имеются как на 2009 год, так и на 2010 год. Однако за сентябрь-декабрь 2009 года ее тарификация в УПФ составила 22,5 часа, а январь - август 2010 года - 17 часов.

В возражениях, представитель УПФ просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Аннекову О.В., выслушав представителя ответчика Рябова А.П., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Анненковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" периоды работы истицы после 27.09.1998г. должны подтверждаться на основании сведений индивидуального ( персонифицированного ) учета. Работодатель ( страхователь) не подтвердил работу на полную ставку по должности "учитель" сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г., в том числе за период с 01.05.2010г. по 31.08.2010г. из -за отсутствия ставки по должности "учитель", а также не дополнил и не уточнил указанные сведения, в связи с чем, у истца не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого стажа.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. N 9-П, начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности ( но не ранее чем с момента вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включая не оплаченные ( частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2000 г.) возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме полагавшемся к уплате страхователем.

Из материалов дела ( л.д.31 ) следует, что Анненкова О.В. в период с 31.09.2009г. по 31.08.2010г. работала в МОУ Жердевская ООШ учителем математики с учебной нагрузкой 17 часов в неделю уроки математики и 5,5 часов в неделю обучение на данному учащихся. При этом обучение детей на дому на 2009-2010г. было предусмотрено учебным планом, что отражено в приказе директора школы от 01.09.2009г. N 82 ( л.д.16).

По справке, предоставленной работодателем ( л.д.33) продолжительность работы истицы в период с 01.06.2010г. по 30.06.2010 г. составляла 36 часов в неделю.

При таком положении, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, подлежит проверке, а решение суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, производились ли отчисления со всей заработной платы истицы либо с ее части, в том числе отчисления за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010 г. во время нахождения истицы на стационарном лечении, а также нахождения в очередном отпуске с 01.07.2010г. по 28.08.2010г. Суду необходимо установить причину, по которой страхователем в пенсионный фонд предоставлялись сведения по 0,94 ставки, а не с учетом всей педагогической нагрузки. Для чего привлечь к участив деле работодателя.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Анненковой О.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: