Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-108

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по частным жалобам Никольских Н.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаровская Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года произведенная перепланировка квартиры N *** в доме N *** по *** признана допустимой, и указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Суд обязал филиал ГУПТИ по г. Мичуринску и Мичуринскому району внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного помещения. За Забаровской Е.И. признано право собственности на жилое помещение: квартиру N *** площадью *** кв.м в доме N *** по ***.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года не было обжаловано и вступило в законную силу 12 января 2011 года.

07 июня 2011 года Забаровской Е.И. подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года постановлено выделить из земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в районе ***, земельный участок площадью *** кв.м под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью *** кв.м. по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учёта. За Забаровской Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***.

Дополнительное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27 июня 2011 года.

29.08.2011г. Никольских Н.П., который не был привлечен к участию в деле, подал кассационную жалобу на решение суда от 23 декабря 2010 года. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что дом N *** по *** является многоквартирным жилым домом. Он является собственником квартиры N *** в указанном доме. Вход во все квартиры осуществляется из общего коридора, который является местом общего пользования и находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома. Перепланировка, произведенная Забаровской Н.И., заключается в присоединении к квартире N *** части мест общего пользования (общего коридора), в связи с чем и произошло увеличение площади квартиры с *** кв.м до *** кв.м. Полагает, что произведенной перепланировкой нарушены его права и законные интересы собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку перепланировка является самовольной и произведена без согласия собственников жилых помещений. Полагает, что суд обязан был привлечь его к участию в деле, так как произведенной перепланировкой нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Одновременно с жалобой Никольских Н.П. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в котором указывает, что узнал о решении суда от 23 декабря 2010 года во время рассмотрения его иска об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования 26.08.2011года, в связи с чем не мог своевременно обжаловать решение суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года в принятии кассационной жалобы Никольских Н.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2011 г. указанное определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

10.10.2011 года Никольских Н.П. на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемое решение принято в период рассмотрения его иска об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, о чем было известно Забаровской Е.И. и представителю администрации г.Мичуринска.

Земельный участок, на котором расположен дом, а также вся придомовая территория являются местами общего пользования всех собственников жилых помещений этого дома и вопросы распоряжения местами общего пользования необходимо решать в соответствии с законодательством со всеми собственниками.

При таких обстоятельствах суд обязан привлечь его к участию в деле, так как нарушены его права и законные интересы как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года в принятии кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2010 года Никольских Н.П. отказано.

На указанное определение суда Никольских Н.П. подано две частные жалобы.

В первой частной жалобе Никольских Н.П. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на дополнительное решение суда. Указывает, что о дополнительном решении суда от 14.06.2011 г. он узнал случайно во время рассмотрения его иска об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Дополнительное решение принято судом без привлечения к участию в деле его и всех собственников мест общего пользования, чем нарушены его конституционные и гражданские права, а также право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что 24.11.2011 года он не смог присутствовать в судебном заседании, определение было вынесено без его участия, а также без участия заинтересованных лиц - собственников многоквартирного жилого дома.

Полагает, что определение суда от 24 ноября 2011 года вынесено не только в отношении его кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2010 года, но и в отношении его кассационной жалобы на дополнительное решение суда от 14 июня 2011 года.

Ссылается на то, что суд неправомерно вынес дополнительное решение после вступления решения суда от 23.12.2010 года в законную силу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Считает, что суд должен был привлечь собственников многоквартирного жилого дома к участию в деле, а разрешение судом вопроса об их правах и обязанностях без их участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Указывает, что отказывая в принятии его кассационной жалобы, суд создает препятствие в доступе к правосудию лицам, вопрос о чьих правах решен в их отсутствие и на чьи права существенно повлияло решение суда. Ссылается на то, что собственникам квартир принадлежат общие помещения дома. Земельный участок, на котором расположен дом, а также вся придомовая территория являются местами общего пользования всех собственников дома.

В частной жалобе, поданной на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года, Никольских Н.П. просит его отменить в части отказа в принятии его кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2010 года, указав, что заявление о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие.

Считает, что суд должен был привлечь собственников многоквартирного жилого дома к участию в деле, а разрешение судом вопроса об их правах и обязанностях без их участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и по этим основаниям суд не вправе был отказать ему в принятии жалобы.

Передавая часть общего коридора в собственность одного собственника из восьми имеющихся собственников многоквартирного жилого дома, судом незаконно решен опрос о передаче части общей долевой собственности в единоличную собственность одному из собственников, не привлекая остальных собственников к участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Никольских Н.П., представителя Никольских Н.П. - Никольских У.В., представителя администрации г.Тамбова Меркушову С.С., представителя Забаровской Е.И. - Стовбун Е.Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая Никольских Н.П. в принятии кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N *** принадлежала на праве собственности Забаровской Е.И., данный объект недвижимости не является общей долевой собственностью с Никольских Н.П., а коридор, который был присоединен к квартире N ***, использовался для обслуживания только квартиры Забаровской Е.И., в связи с чем решением суда интересы Никольских Н.П. не затрагиваются.

При этом из приложенного к частной жалобе Никольских Н.П. поэтажного плана

2-го этажа дома N *** по *** не усматривается, что коридор обслуживал только квартиру N ***, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о том, что интересы Никольских Н.П. вынесенным решением не затрагиваются.

Кроме того, из оспариваемого определения суда следует, что судом помимо вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Никольских Н.П. на решение суда от 23 декабря 2010 года, рассматривался вопрос и о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Никольских Н.П. на дополнительное решение суда от 14 июня 2011 года. При этом суд не сделал вывод о принятии либо отказе в принятии кассационной жалобы Никольских Н.П. на дополнительное решение суда от 14 июня 2011 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Никольских Н.П. о том, что дополнительным решением затрагиваются его права и интересы как собственника помещения в многоквартирном жилом доме исходя из положений ст. 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело -возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационных жалоб.

Частные жалобы Никольских Н.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: