Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-98

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

При секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года гражданское дело по иску Губанова В.В. в интересах *** Кунакова В.Н. к ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области о взыскании пенсии, по кассационной жалобе Губанова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.В. обратился в суд с иском в интересах *** Кунакова В.Н. к ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области о взыскании пенсии по инвалидности за период с *** по ***, указав в обоснование, что он является опекуном Кунакова В.Н. с *** года. Кунаков В.Н. признан недееспособным. *** *** В 1996 году ему была установлена *** группа инвалидности, но от назначенной пенсии он отказался, *** *** ***. После оформления опекунства, он в интересах опекаемого, обратился к ответчику на предмет выплаты ему пенсии за период с *** по *** года, на что получил отказ. По мнению истца, отказ в выплате пенсии является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 года в иске Губанову В.В, в интересах *** Кунакова В.Н., отказано.

В кассационной жалобе Губанов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным. Полагает, что необходимо было назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос: "Мог ли Кунаков В.Н. на момент достижения пенсионного возраста понимать значение своих действий и руководить ими?", так как Кунаков В.Н. не мог самостоятельно подать заявление о назначении пенсии по старости. Считает, что ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области при приеме заявления об отказе от пенсии в 1996 году должно было удостовериться в дееспособности Кунакова В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Губанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области, по доверенности Платицыну Е.Г., возражавшую на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губанову В.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 23 Федерального закона N 173 " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми, начисленные суммы трудовой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии и пришёл к выводу о том, что выплата пенсии по инвалидности Кунакову В.Н. была прекращена на основании его заявления. За востребованием назначенной, но не полученной пенсии Губанов В.В. как опекун Кунакова В.Н. обратился лишь в октябре 2011 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании пенсии за период с *** по *** не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела *** Кунаков В.Н. был признан ***, *** на период действия с *** по ***.

С *** Кунакову В.Н. была назначена пенсия по инвалидности.

Выплата пенсии прекращена с *** по его письменному заявлению от *** об отказе от пенсии.

На спорный период времени действовал закон РФ от 20.11.1990г. N340-1 ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 45 закона N340-1 пенсия устанавливается на тот срок, на который определена инвалидность.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Закон N 340-1 не предусматривал в качестве основания прекращения выплаты пенсии по инвалидности заявление получателя пенсии об отказе от получения пенсии.

Лишение пенсионера пенсии по инвалидности путем прекращения ее выплаты является ограничением конституционного права на социальное обеспечение. Такое ограничение согласно части 3 статье 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

А следовательно правомерность действий сотрудников отдела социальной защиты населения, связанных с прекращением выплаты пенсии Кунакову В.Н. подлежали проверке и оценке судом с точки зрения их соответствия требованиям Закона N340-1.

По мнению судебной коллегии необоснован вывод суда в части ссылки на установленный законом пресекательный срок для востребования назначенной пенсии в три года, поскольку в соответствии со ст. 123 Закона N 340-1 суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичное положение закреплено и в ст.23 Федерального Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме этого, соглашаясь с доводами представителя ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области о возможности прекращения выплаты пенсии в связи с отказом получателя пенсии от нее, судом не была дана оценка доводам опекуна *** Кунакова В.Н. о том, что на момент написания заявления об отказе от получения пенсии, последний в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих, а следовательно данное заявление не может быть расценено как его волеизъявление на отказ от получения пенсии.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был выяснить психическое здоровье Кунакова В.Н. на момент отказа от пенсии путем проведения судебной психиатрической экспертизы и в зависимости от её результатов решать вопрос об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Губанова В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: