Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2012 года дело по иску Тараскина М.Г. к ООО " ***", Шерашову В.А. о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Тараскина М.Г., ООО " ***", Шерашова В.А.

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тараскин М.Г. обратился в суд с иском к ООО " ***" о возложении обязанности на ответчика по оформлению с ним трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что 6.12.2010г. он был принят на работу в ООО " ***" электросварщиком. С работодателем Шерашовым В.А. они обусловили работу по объему времени и оплате труда. Работа заключалась в сварке теплообменника внутри емкости, в которой будет изготавливаться зимнее дизтопливо, за что работодатель обязался оплатить ***. Газорезку, монтажные, слесарно-сборочные работы выполняли Алехин и Татаринцев. Работа была выполнена в полном объеме. Изделие было испытано, но утром следующего дня работодатель решил переделать трубопровод, поставив трубы большего диаметра и более мощный насос. Он (Тараскин) в свою очередь стал требовать заключения письменного трудового договора, после чего работодатель отстранил его от работы без объяснения причин и на следующий день не допустил к работе, трудовой договор оформить надлежащим образом отказался. Указывает, что работодателем ему был выплачен аванс в размере *** рублей и *** рублей за переделку.

Просил обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскать заработную плату в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Позднее Тараскин М.Г. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула по вине работодателя, исходя из размера среднего заработка с 27.12.2010г. по день предъявления иска заявления - 4 мая 2011г.- *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011г. иск Тараскина М.Г. был удовлетворен частично.

В его пользу с ООО " ***" была взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** руб., в качестве компенсации морального вреда- *** руб. В остальной части иска - отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2011г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Тараскин М.Г. увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с ООО " ***" до *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011г. иск Тараскина М.Г. был удовлетворен частично. С Шерашова В.А. в его пользу взыскано *** рублей, в остальной части иска было отказано.

С данным решением не согласны стороны, которые в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Тараскин М.Г. в кассационной жалобе считает, что в данном случае, трудовой договор был фактически заключен, поскольку он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовые отношения возникли по той же причине. Трудовую книжку, медицинскую справку и другие документы он предъявлял Шерашову, однако последний их не принял, пояснив, что начальник отдела кадров и бухгалтер находятся в отпуске.

Полагает, что договор подряда между ним и Шерашовым не заключался.

Представитель ООО " ***" и Шерашова В.А. в кассационной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка гражданско-правовым отношениям, сложившимся между Тараскиным и Шерашовым. Полагает, что договор подряда на сумму более *** руб. должен иметь простую письменную форму, поскольку это является существенным условием договора.

За исключением свидетельских показаний, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных Тараскиным М.Г. работ, о размере его вознаграждения за данные работы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, условия о цене, объеме, способе и сроках выполнения работ, не могут считаться согласованными в соответствии с действующим законодательством.

Считает вывод суда о том, что работа была выполнена и закончена Тараскиным, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что данный вывод суд сделал, опираясь только лишь на его показания.

Более того, данный вывод опровергается показаниями свидетелей Татаринцева В.В. и Алехина С.С., подтвердивших, что Тараскин работу не закончил, так как у них с Шерашовым возник конфликт.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что Тараскиным М.Г. были выполнены работы на сумму *** рублей. Указывает, что данная сумма полагалась выплате троим: Тараскину М.Г., Татаринцеву В.В. и Алехину С.С. Это обстоятельство было установлено на основании показаний свидетелей Татаринцева В.В. и Алехина С.С.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Алехиным С.С. и Татринцевым В.В. каких-либо иных работ, не связанных с участием в них истца Тараскина. Напротив, все доказательства по делу свидетельствуют о выполнении одного вида работы: монтажа и сварки цистерны теплообменника Тараскиным М.Г., Алехиным С.С. и Татаринцевым В.В.

Работа Тараскина М.Г. была оплачена в полном объеме в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Тараскина М.Г., выслушав представителя ООО " ***" и Шерашова В.А. - Федосеева В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что между истцом Тараскиным М.Г. и Шерашовым В.А. был заключен договор подряда по изготовлению теплообменника для переработки дизельного топлива. Стороны оговорили все условия данного договора, в том числе стоимость выполненной работы определили в 40 тысяч руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом работа не была выполнена. Более того, им не отрицается, что за выполненную работу истец получил 15 тысяч руб.

При этом ответчиком утверждается, что за объект договора кроме истца, его подсобники Алехин С.С. и Татаринцев В.В. получили соответственно *** тысяч руб. и *** тысяч руб., что составляет стоимость работ в *** тысяч руб.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания признать договор заключенным и исполненным.

Что касается оплаты за выполненную работы, то, по мнению судебной коллегии, а также с учетом того, что из пояснений ответчика следует, что истец и его подсобники фактически получили равную оплату за неравный труд, судебная коллегия, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об указанных обстоятельствах, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно отраженных в решении суда, и сомнений у коллегии не вызывают. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться и оснований к их переоценке, предусмотренных ГПК РФ, не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами вытекают из договора подряда и регулируются, в том числе ст. 702 ГК РФ, в связи, с чем обоснованно возложил ответственность по выполнению условий договора на Шерашова В.А. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца Тараскина М.Г. в указанной части о якобы, заключении сторонами трудового договора, поскольку данные обстоятельства судом исследованы всесторонне и полно и, признаков о заключении сторонами трудового договора не содержат.

Тем более, что истец в исковом заявлении ставил вопрос о взыскании в его пользу не оплаченных ответчиком *** тысяч руб. за выполненную работу, поскольку, как он утверждал в судебном заседании, работа фактически была выполнена, осталось сварить несколько швов, но была прекращена по указанию Шерашова из-за возникшего конфликта.

Не могут повлиять на законность судебного постановления утверждения в жалобе ответчика о том, что между сторонами не был составлен письменный договор по причинам приведенным выше.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, следовательно, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Процессуальные нормы судом при рассмотрении дела соблюдены, в связи, с чем оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы Тараскина М.Г.,ООО " ***", Шерашова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: