Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Самохвалова Ю.Т., Андриановой И.В.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года дело по иску Волковой Л.И. к ООО "СЕЗ", ОАО "ТСК" о признание противоправными действий по навязыванию потребителю платной услуги по опломбированию индивидуального прибора учета воды, и о взыскании с ООО "СЕЗ" денежной суммы по частной жалобе ООО "СЕЗ" на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" по навязыванию потребителю платной услуги по опломбированию индивидуального прибора учета воды Волковой Л.И. отказано.

На указанное решение *** Волковой Л.И. была подана кассационная жалоба, в которой она просила о его отмене. Также Волкова Л.И. просила восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования. В обоснование указала, что копия решения была ей получена в суде лишь ***. Это обстоятельство произошло в силу того что истица, присутствовавшая на оглашении резолютивной части решения, не поняла, когда именно она сможет получить его копию. В дальнейшем у Волковой Л.И. отсутствовала такая возможность в связи с нахождением судьи и секретаря с/з в отпуске, а в конце *** года уже сама истица находилась в *** на ***, однако, документы, подтверждающие данный факт, не сохранила.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Волковой Л.И. был восстановлен.

В частной жалобе директор ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Пивоваров М.Ф. просит об отмене указанного определения. Считает его необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. В качестве доводов приводит то, что истицей не были представлены в судебное заседание ни какие-либо документально оформленные доказательства, ни показания третьих лиц, подтверждающие факт того, что процессуальный срок был ей пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав Волкову Л.И., считающую определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Судом первой инстанции установлено, что истица Волкова Л.И. получила копию мотивированного решения суда ***, поскольку она не поняла разъяснение председательствующего, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированном решением, а поэтому явилась в суд для этого позже установленного судьей срока, когда и секретарь судебного заседания и судья находились в отпуске.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание несвоевременность получения Волковой Л.И. копии судебного постановления, суд первой инстанции правильно восстановил заявительнице процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Уваровского районного суда от 16 сентября 2011 года, т.е. обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: