Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Джанелидзе А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Джанелидзе А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о возложении обязанности произвести регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанелидзе А.Н. является сособственником жилого дома N *** по ул. *** г. ***, где ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Соколовой Е.А. - 1\8 доля, Минихановой Л.В. - 1/8 доля, Солдатенкову Н.Н. - 1\4 доля, Солдатенкову Н.А. - 1\4 доля.

23.06.2011 года Джанелидзе А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***

15.07.2011 года Джанелидзе А.Н. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права. В уведомлении указано, что Джанелидзе в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации представлено свидетельство о праве собственности на землю от 02.08.1993 года, согласно которому с учетом требований ст. 245 ГК РФ, размер доли Джанелидзе в праве общей долевой собственности составляет 1\4. Однако, в архиве Управления росреестра имеется решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2009 года, согласно которому доля Джанелидзе А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный участок составляет 220/1000. Кроме того, государственная регистрация 1/4 доли за ней в праве общей долевой собственности невозможна потому, что с учетом данной доли суммированная доля в праве будет составлять больше единицы (1062\1000). В свидетельстве о праве собственности и в судебном решении фамилия Джанелидзе указана с ошибкой - "Джанилидзе", что также согласно ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" препятствует проведению государственной регистрации.

15.08.2011г. в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Джанелидзе А.Н. было отказано в её проведении.

Джанелидзе А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в период судебного разбирательства) о возложении на Управление росреестра по Тамбовской области обязанности провести регистрацию права в общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г. ***, ул. *** с указанием в графе "доля" словосочетания "доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади" и с указанием сведений о жилом помещении, принадлежащем ей на основании договора дарения от 06.07.1974 года.

В обоснование иска указала, что решением суда от 13.02.2009 г. право собственности на 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок признано только за Соколовой Е.А., в отношении других собственников определен лишь порядок пользования спорным земельным участком с указанием их долей в праве пользования, но не в праве общей долевой собственности. Указанным решением суда не отменено свидетельство о праве собственности на землю от 02.08.1993 года N *** и не оговорено получение истцом компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности, что также свидетельствует о том, что ее доля не менялась.

Считает, что ответчик проигнорировал положения ч. 5 ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", устанавливающую, что доли в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежащие участникам долевой собственности. Указала, что все квартиры в доме N *** по ул. *** г. *** являются структурно обособленными помещениями, соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым квартирам, а значит, указанный дом является многоквартирным жилым домом, но не объектом индивидуального жилого строительства. Данный факт подтверждается техническим паспортом указанного жилого дома от 28.11.2006 г., из которого видно, что дом состоит из пяти изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда от 02 декабря 2011 года исковые требования Джанелидзе А.Н. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.12.2011 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, запросить материалы ведения ЕГРП по жилому дому N *** по ул. *** г. ***, назначить экспертизу для установления того, является ли данный жилой дом многоквартирным. В жалобе указывает, что судом неправильно истолковано решение Октябрьского районного суда от 13.02.2009г., которым размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не изменен. Ошибочен вывод суда об отсутствии препятствий в регистрации истцом Джанелидзе 220/1000 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку с учетом зарегистрированных долей остальных сособственников суммированная доля зарегистрированных прав превысит единицу (1032/100). Вывод суда о том, что размер доли в праве на земельный участок не зависит от размера доли в праве собственности на жилой дом, противоречит ст. 15 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ". Жилой дом N *** по ул. *** г. *** является многоквартирным жилым домом и к нему должны применяться правила, установленные указанной статьей закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Джанелидзе А.Н. и её представителя Борщева Е.Н., поддержавших жалобу, представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Котенко А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Джанелидзе А.Н. для государственной регистрации доли в праве собственности на земельный участок по ул. ***, ***, г. *** были выявлены противоречия в правоустанавливающих документах, ошибки в написании фамилии заявителя, превышение суммированной доли сособственников земельного участка единицы, у

Управления Росреестра имелись предусмотренные ст.ст. 19, 20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для приостановлении государственной регистрации права Джанелидзе А.Н. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а затем и для отказа в осуществлении регистрации.

И Управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы, и судом при рассмотрении дела по существу дана правильная оценка решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2009г., которым произведен перерасчет долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул. ***, ***, и доля Джанелидзе АН с учетом фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования земельным участком составляет 220/1000. Указанное решение вступило в законную силу.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствия для регистрации за Джанелидзе А.Н. 220/1000 долей в праве на земельный участок отсутствуют.

Доводам Джанелидзе А.Н. и её представителя о том, что жилой дом N *** по ул. *** г. *** имеет статус многоквартирного жилого дома, и к нему должны применяться правила ст. 15 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, что подтверждается техническим паспортом, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2009 года которым установлено, что Джанелидзе, Миниханова, Солдатенковы, Соколова являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, но не квартир в нем. Кроме того, согласно договору дарения строения от 06.07.1974 года Джанелидзе А.Н. была подарена именно доля в праве собственности на жилой дом, а не квартира как самостоятельный объект права.

Соответственно, правила ст. 15 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в настоящем деле применению не подлежат,

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации с указанием в графе ЕГРП "доля" словосочетания "доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади" с указанием сведений о жилом помещении, принадлежащем Джанелидзе А.Н. на основании договора дарения от 06.07.1974 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае регистрации за Джанелидзе А.Н. 220/1000 долей в праве собственности на земельный участок, суммированная доля зарегистрированных прав превысит единицу (1032/100) не являются обоснованными. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, при регистрации права Джанелидзе А.Н. на 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размер долей остальных сособственников данного участка будут внесены изменения на основании решения Октябрьского районного суда от 13.02.2009 года, в связи с чем суммированная доля сособственников в праве будет составлять единицу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Истребование доказательств и назначение экспертизы, о которых Джанелидзе А.Н. просит в жалобе, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанелидзе А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: