Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года частную жалобу Коноваловой И.В., представляющей интересы Доценко Н.Н., на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2011 года исковое заявление Коноваловой И.В., представляющей интересы Доценко Н.Н., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании фактического места проживания Доценко А.И., не соответствующим месту регистрации, было возвращено Доценко Н.Н. в силу положений ч. 1 ст. 30, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением, что с данными исковыми требованиями ей необходимо обратиться в *** районный суд ***. Суд также отказал Доценко Н.Н. в принятии искового заявлении в части исковых требований о снижении размера ссудной задолженности в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Коновалова И.В. просит отменить данное определение, принять исковое заявление к производству и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает на неправомерное истолкование судом положений действующего законодательства РФ и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Поясняет, что Доценко А.И., являющийся сыном её доверительницы, в настоящее время ***. В *** года Доценко Н.Н. стало известно, что в *** году он заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор ***. Данная информация поступила от сотрудников фирмы, с которой банк якобы заключил договор уступки права требования на сумму долга её сына с указанием на то, что денежные средства должны быть переведены на счет фирмы. Поступившие данные документально ничем не подтверждены, однако, не смотря на тот факт, что по месту регистрации личное имущество Доценко А.Н. отсутствует, Доценко Н.Н. опасается, что взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее ей.

Проверив поступившие материалы, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления Доценко Н.Н. видно, что часть её требований фактически являются требованиями о праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (территория *** района ***

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья обоснованно приняла решение о возврате искового заявления Доценко Н.Н. в части, касающейся требованиям о праве пользования жилым помещением.

На законных основаниях судья отказал в принятии искового заявления Доценко Н.Н. о снижении размера ссудной задолженности, поскольку заявительница не является стороной по договору N ***, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Доценко А.И. и последним она не наделена полномочиями, позволяющими ей оспаривать условия этого договора..

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Доценко Н.Н. - Коноваловой И.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Доценко Н.Н. - Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: