Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 г. частную жалобу представителя Волнухиной Е.Я. - Фроловой Н.А. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волнухина Е.Я. (ранее - Медведева Е.Я.) является дочерью Т.., умершей ***., и наследницей последней по завещанию.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 09.10.2008 г. за Волнухиной Е.Я. как фактически принявшей наследство было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Т..: дом и земельный участок, расположенные в ***, земельную долю в СПК " ***".

Впоследствии Волнухина Е.Я. вновь обратилась в суд, просила признать за нею в порядке наследования после смерти матери Т. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** Указала, что другая 1/2 доля квартиры принадлежала К. в наследство после смерти которого вступили, оформив право собственности на 1/2 долю квартиры, А.., К. и С.

Последние, а также администрация Староюрьевского сельского Совета, являются ответчиками по делу. Наряду с ними, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сестры Волнухиной Н.., К.., Почукаева М.Я., и брат Т.

Н.., Т.., К.., С.., А. не возражали против удовлетворения исковых требований Волнухиной Е.Я.

Почукаева М.Я. иск Волнухиной Е.Я. не признала и обратилась в суд со встречным иском к Волнухиной Е.Я., а также к Н.., К.., Т.., К.., С.., А., Староюрьевскому сельскому Совету о признании права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру с учетом отказа в ее пользу от права собственности на причитающуюся часть наследственного имущества сестры Карауловой Н.Я.

В ходе судебного заседания Почукаева дополнила исковые требования -просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость спорной доли квартиры. С целью определения размера компенсационной выплаты ходатайствовала о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости 1/2 доли квартиры.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2012 года по делу назначена судебная экспертиза по поставленному Почукаевой вопросу, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Волнухиной Е.Я. Фролова Н.А. просила определение суда отменить в части приостановления производства по делу, оспаривая, по сути, назначение судом экспертизы. Так, полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку не является доказательством в данном споре. Считает право Волнухиной на спорное имущество неоспоримым в силу преюдициального значения решения Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 09.10.2008 г. Просит продолжить рассмотрение дела по существу и исследовать имеющиеся доказательства.

В возражениях на частную жалобу Почукаева М.Я. находит определение законным и обоснованным, поскольку исковые требования носят имущественный характер, спорное имущество подлежит оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Волнухиной Е.Я. Фролову Н.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить определение о назначении экспертизы, Почукаеву М.Я. и ее представителя Гаврилова Н.Ф., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску Почукаевой М.Я., является, прежде всего, наличие оснований возникновения у нее права на доли в наследственном имуществе с учетом содержания завещания, составленного наследодателем в пользу Волнухиной, исходя из обстоятельств того, обращалась ли Почукаева с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу в установленный законом срок, либо совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, причин пропуска срока для обращения к нотариусу в случае отсутствия вышеприведенных обстоятельств, в том числе с учетом содержания решения суда от 09.10.2008 г.

Исковые требования Почукаевой о взыскании в ее пользу стоимости спорной доли квартиры в случае невозможности выдела ее в натуре являются производными от указанного требования.

При таком положении назначение экспертизы с приостановлением производства по всему делу в порядке истребования доказательств по указанному отдельному требованию является преждевременным, а потому судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, ходатайство Почукаевой о назначении судебной оценочной экспертизы - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, продолжая рассмотрение дела по искам Волнухиной и Почукаевой по существу, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о выделе исковых требований Почукаевой о взыскании в ее пользу компенсации спорной доли в отдельное производство и приостановлении производства по данному делу ввиду назначения экспертизы по вопросу определения стоимости спорной доли, либо предложить Почукаевой предоставить суду самостоятельно полученное экспертное заключение по указанному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Почукаевой М.Я. о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску Волнухиной Е.Я. к Н.., К.., Почукаевой М.Я., Т.., К.., С.., А.., Староюрьевскому сельскому Совету о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования; иску Почукаевой М.Я. к Волнухиной Е.Я., Н.., К.., Т.., К.., С.., А.., Староюрьевскому сельскому Совету о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за спорную долю.

Председательствующий: Белоусова В.Б.

Судьи: Тюрина Н.А., Бучнева О.А.