Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-640

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Лесняк Е.Н..

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу Краевой М.И. и кассационное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2011 года по делу по иску Краевой М.И. к Красновым М.М. и Н.Г. о выселении, встречному иску Красновой Н.Г. к Краевой М.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краева М.И. обратилась в суд с иском к Красновой М.М. о выселении. В обоснование иска она указала, что в 2004 году она разрешила проживать в своем доме Красновой М.М., но письменного соглашения они не составляли, плата за проживание не бралась и срок проживания определен не был. В январе 2011 года Краева М.И. направила Красновой М.М. уведомление об освобождении её дома до 25 апреля 2011 года, но Краснова М.М. отказалась добровольно выселиться из дома.

Краснова Н.Г. обратилась суд со встречным иском, указав, что летом 2004 года Краева М.И. предложила ей приобрести у неё за *** руб. *** и земельный участок по тому же адресу. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. В Паревском сельсовете при свидетелях Краевой М.И. была передана оговоренная сумма, о чем были написаны расписки. После этого Краснова Н.Г. стала проживать в доме и обрабатывать земельный участок, она заключила договор на поставку электроэнергии, оплачивает налог на имущество и землю. Краснова Н.Г. неоднократно обращалась к Краевой М.И. с просьбой подписать договор купли-продажи, но она её просьбы игнорирует. В настоящее время предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка утерян. Просила суд прекратить право собственности Краевой М.И. на спорный жилой дом и земельный участок и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Инжавинский районный суд Тамбовской области решением от 5 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Краевой М.И. к Красновой М.М. и Красновой Н.Г. о выселении отказал. Этим же решением удовлетворил исковые требования Красновой Н.Г., прекратив право собственности Краевой М.И. на жилой дом и земельный участок. Также признал за Красновой Н.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок.

Не согласившись с решением суда Краева М.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не представлено ни одного доказательства составления предварительного договора о купле-продаже дома и земельного участка. Кроме того, полагает, что суд не учел, что регистрация в её доме произведена без её письменного согласия.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют извещения прокурору о дне и времени рассмотрения гражданского дела о выселении, участие которого в рассмотрении дел по требованиям о выселении признано законодателем обязательным.

В возражениях Краснова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Краевой М.И. без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего представление, и представителя Красновой Н.Г. - Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как видно из материалов дела в числе иных требований заявлен иск о выселении из жилого помещения.

Прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не принимал участия в судебных разбирательствах, что свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального закона и является основанием для отмены решения.

Кроме того согласно ч.3 ст. 157 и ч.3 ст.169 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно. Отложение разбирательства дела допускается в предусмотренных законом случаях и после отложения разбирательство начинается сначала.

Из протокола судебного заседания видно, что дело дважды откладывалось на другие даты, но после отложения вновь не начиналось, а было продолжено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства, что также влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оценив все доводы и возражения сторон и представленные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ / в ред. до 01.01.2012г./, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.