Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 22-225

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В.

при секретаре Саблине Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М., кассационную жалобу осужденного Архипова А.А., кассационную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2011 года, которым

Архипов А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.238 УКРФ (в ред. от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Архипова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Л.Е. - 25 000 рублей, Ш.Н. - 120 000 рублей, Ш.М. - 75 000 рублей, Ш.Т. - 120 000 рублей, Р.А. - 75000 рублей, Н.Л. - 140000 рублей, Ш.Д. - 75000 рублей, Н.В. - 120000 рублей, П.А - 25000 рублей.

Гражданский иск Л.Е. к Архипову А.А. о возмещении понесенного ей материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., прокурора Аверину И.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Архипова А.А., адвоката Тогушевой Л.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнения потерпевших Н.В., Н.Д., П.А, Л.П., Ш.Т., Ш.Н., поддержавших доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 21.01.2010 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, не оспаривая квалификацию действий Архипова А.А., обстоятельства совершения преступления, автором ставиться вопрос об отмене приговора суда, по причине несправедливо назначенного подсудимому наказания - чрезмерно мягкого. При назначении наказания Архипову суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасность совершенного им деяния, личность подсудимого, который виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, моральный вред потерпевшим не возместил. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются основанием для назначения Архипову более строгого наказания, чем определено судом.

В кассационной жалобе осужденный Архипов А.А. не согласен с постановленным в отношении него приговором, считает выводы суда о его виновности, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор несправедливым. По мнению Архипова, именно З.А. обязан был обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, поскольку он (осужденный) приобрел баню уже после реконструкции прежним владельцем. Кроме того, в основу приговора необоснованно были положены показания Н.Д., который являлся организатором отдыха в бане и был заинтересован в том, что бы вина за неудачный отдых была переложена на иное лицо.

Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели супруги Е., Г. являются родственниками с потерпевшими и в силу этого заинтересованы в даче показаний в пользу потерпевших. Судом так же неправильно истолкованы показания свидетелей Х., П., К., Р., С. и других о том, что они пользовались баней бесплатно и их помывка в помещении бани никак не может свидетельствовать о том, что банные услуги оказывались именно в таком смысле, в каком его трактует законодательство.

Судом не учтено в полной мере заключение эксперта Пензенской ЛСЭ от 06.07.2011 года, согласно которому "участие гражданина Архипова А.А., а так же других частных лиц в работах по реконструкции здания хлебозавода под баню с технической точки зрения не находиться в причинной связи с поражением электротоком в бассейне бани потерпевших".

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, Архипов указывает, что суд, принимая решение о назначении реального лишения свободы, не принял во внимание наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая ухаживает за грудным ребенком. С его отбытием в колонию семья лишиться всех средств к существованию, что само по себе нарушает принцип справедливости и неотвратимости наказания.

В кассационной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю., действуя в интересах осужденного, полагает, что выводы суда о виновности Архипова не подтверждаются доказательствами, представленными в рамках уголовного дела и исследованными в рамках судебного заседания. Кроме того, приговор так же является несправедливым в части назначения наказания, Архипову назначено более строгое наказание, чем предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 года.

Адвокат обращает внимание коллегии на имеющиеся в материалах дела экспертное заключение Пензенской ЛСЭ N от 06.07.2011 года, которое суд лишь частично принял к сведению и положил в основу приговора. Согласно указанному заключению, несоблюдение З.А. технических предписаний находиться с технической точки зрения в причинной связи с поражением электротоком потерпевших в бассейне бани, тогда как, участие Архипова и других заинтересованных лиц в работах по реконструкции здания хлебозавода под баню с технической точки зрения в причинной связи со смертью потерпевших не состоит.

В тоже время, судом не принято во внимание, что с 15.10.2008 года именно З.А. проводил реконструкцию помещения, собственником которого лишь 28.04.2009 года стал Архипов. Вместо этого, судом сделан несостоятельный вывод о том, что "документ в виде разрешения на ввод бани в эксплуатацию N23 от 15.12.2008 года нельзя рассматривать в качестве бесспорного доказательства того, что собственником приобретенной бани подсудимый стал после ее реконструкции прежним владельцем".

Судом так же не учтено, что З.А. в одностороннем порядке изменил условия договора, нарушил порядок уведомления ТОСК о реконструкции и об изменении собственника, в результате чего, не выполнив технические условия по присоединению помещения бани к действующим энергосетям, самостоятельно подключил данное помещение к энергоснабжению. В результате чего, энергоснабжающая организация и органы госэнергонадзора были лишены возможности обследования помещения бани, что впоследствии и привело к случившейся трагедии.

Кроме того, суд при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и с учетом данных о личности Архипова был вправе применить положения п.6 ст.15 УКРФ, изменить категорию тяжести преступления и назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ, что отвечало бы цели наказания.

Осужденный Архипов А.А. в своих возражениях на кассационное представление, считает его доводы несостоятельными. По мнению осужденного, он не мог предусмотреть появления шагового напряжения в принадлежащей ему бане, в связи с чем причинная связь между его действиями и смертью потерпевших отсутствует. Кроме того, по месту жительства он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, а моральный ущерб, который, по словам потерпевших, составляет более шести миллионов рублей, он физически в силу своего материального положения возместить не может. Так же обращает внимание, что потерпевшим предлагалось оказание посильной материальной помощи с рассрочкой в течение определенного времени, однако они отказались. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, осужденный просит отказать в удовлетворении доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, потерпевшие Ш.Т.С. и Ш.Д. соглашаясь с доводами кассационного представления, полагают, что наказание, назначенное Архипову, является чрезмерно мягким. По мнению потерпевших, Архипов после приобретения помещения и началом эксплуатации, обязан был произвести тщательную проверку энергооборудования. Уход за баней осуществлялся безответственными работниками, постоянно находящимися в состоянии алкогольного опьянения, а сама баня находилась в аварийном состоянии. Кроме того, осужденный никаких действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора так и не предпринял.

Потерпевшая Н.В. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, так же полагает назначенное Архипову наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что осужденный за все время не предпринял попыток к возмещению ущерба, просит пересмотреть приговор и назначить Архипову более строгое наказание.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Архипова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Как на доказательства вины суд в приговоре обоснованно сослался на:

- на показания потерпевшего Н.Д., из которых следует, что для празднования дня рождения его и жены была выбрана баня в ***, владельцем которой являлся Архипов, с которым и было обговорено время проведения этого мероприятия ( с 18 часов 21.01.2010 г. до 2-х часов 22.01.2010 г.) и условия оплаты за данную услугу. В соответствии с данной договорённостью Архипов зачёл частично стоимость ранее произведённого Н.Г. ремонта мебели, а оставшуюся часть наличными в сумме 1500 рублей Н.Г. вручил Архипову 21 января 2010 г. Всего на праздновании было 12 человек. О том, что, что в помещении, где расположен бассейн, что - то произошло, он понял из доносившегося оттуда крика Л.. В бассейне находились без признаков жизни супруги Н.. Ш., П.Г., последнего извлёк из воды и в комнате отдыха привёл в чувство. Находясь в бассейне почувствовал воздействие электротока, что привело затем к потере сознания. Как выяснилось супруги Н. и Ш. были мертвы;

- на показания других потерпевших Н.И., Ш.Н., Л.П., Л.Е., Н.Г., П.Г., К.Ю... П.А., находившихся в бане, о фактических обстоятельствах произошедшего;

- на показания потерпевших супругов Н.Г., Ш.Т.В. и Ш.Д.(матери и брата погибшего Ш.), Р.А.(родственника погибших Н.), свидетелей Б.В.. Щ.Д., Е.В., Е.И., Г., П.И., М.Р., М.Р.Р., из которых следует, что как местным жителям им хорошо известно о предоставлении гражданам услуг по пользованию баней, расположенной на территории бывшего хлебозавода в *** её владельцем Архиповым А.А., с которым согласовались время посещения бани и установлением оплаты в размере 500 рублей за один час. Указанные свидетели и сами непосредственно пользовались этими услугами.

Судом допрошены и свидетели стороны защиты: Х., П., К., Р., Н.Е., А.Д. и другие, всего 18 человек, которые также подтвердили, что они пользовались баней, принадлежащей Архипову, но оплату не производили. Доводы защиты о том, что показания указанных свидетелей подтверждают отсутствие факта оказания услуг в смысле диспозиции ст.238 УК РФ признаны судом несостоятельными. Суд указал в приговоре, что данные свидетели по существу также подтвердили факт предоставления им услуг в пользовании бани, принадлежащей Архипову. Бесплатное предоставление таких услуг не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Судом признаны несостоятельными и доводы защиты о неправдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, часть из которых являются родственниками потерпевших, в части предоставления Архиповым платных услуг в пользовании бани, в силу их заинтересованности обвинить Архипова. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Доводы осуждённого о заинтересованности потерпевшего Н.Г., который был организатором отдыха в бане и был заинтересован, чтобы вина за произошедшее была переложена на него, судебной коллегией также признаются необоснованными и надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Именно к Архипову, как к владельцу бани, Н.Г. обратился по вопросу предоставления бани, и именно Архиповым были предоставлены указанные услуги.

На основании оценки и анализа исследованных доказательств приведённых в приговоре, суд также обоснованно пришёл к выводу о предоставлении Архиповым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведённой на основании постановления суда экспертами Пензенской лаборатории судебной экспертизы, монтаж электросетей в бане не соответствовал требованиям Правил устройства электроустановок(ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей(ПТЭЭП), требованиям нормативно-технической документации(НТД). Экспертами установлена причинно-следственная связь этого несоблюдения с возникновением утечки электротока. При строгом соблюдении указанных правил поражение электротоком было бы исключено, так как сработала бы защита(УЗО) и не возникло бы шаговое напряжение.

Как на доказательства вины Архипова в предоставлении услуг по пользованию баней, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, суд также сослался на показания допрошенных в судебном заседании начальника М.С. - *** цеха по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования Тамбовского филиала ОАО " ***", К.А. - *** Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Н.К. - профессора кафедры "Электрооборудование и автоматизация" Тамбовского ГТУ, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве специалистов из которых следует, что баня эксплуатировалась с грубыми нарушениями техники безопасности. При этом из пояснений К.А. следует, что, поскольку баня в качестве объекта массового обслуживания населения в реестрах контролирующих органов не значилось, то ответственность за обеспечение безопасности в её работе возлагается на собственника.

Полученные ответы из контрольных органов территориального отдела Управленеия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, Тамбовского филиала ОАО " ***" и других, свидетельствуют о том, что эти органы не извещались собственником бани о том, что часть здания хлебозавода реконструирована под баню и эксплуатируется в качестве таковой.

В приговоре приведены документы, подтверждающие переход прав собственности на данную баню от главы КФК " ***" З.А.(тестя подсудимого) Архипову (договор купли-продажи от 28.03.2009 г., зарегистрированный 28.04.2009 г. В Управлении федеральной регистрационной службы по Тамбовской области).

Действительно, согласно заключению указанной судебно-технической экспертизы, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, несоблюдение З.А. предписаний как разрешительной документации на реконструкцию здания хлебозавода под баню, так и требований НТД по вопросу энергообеспечения бани в период реконструкции находятся с технической точки зрения в причинной связи с поражением людей электротоком в бассейне, как и несоблюдение начальником отдела архитектуры и градостроительства, *** Б.А. требований нормативно-технической документации по электрообеспечению бани при выдаче разрешительной документации. При этом эксперты исходили из того факта, что согласно документов именно прежний собственник З.А. получил разрешение и паспорт на реконструкцию. Однако суд в приговоре указал, что в соответствии с постановлением администрации *** N 834 от 15.10.2008 г. " О разрешении З.А. проектирование реконструкции здания хлебозавода под помещение бани и гаража в ***", полученное разрешение по выполнению проектной документации реализовано не было. Как установлено в процессе судебного разбирательства, баня возведена и введена в эксплуатацию без соответствующего проекта, сама реконструкция не согласована с энергоснабжающими службами района ни прежним владельцем З.А., ни последующим - Архиповым. Согласился суд и выводами экспертов о выдаче документа главным архитектором района без учёта требований нормативно-технической документации по энергообеспечению бани.

Вместе с тем с тем, суд первой инстанции не вправе в силу ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства делать вывод об юридической оценки действий З.А. и Б.А.. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, сто с учётом того, что Архипов, став собственником бани, перед предоставлением услуг по пользованию баней, должен был (сам или с привлечением компетентных лиц) убедиться в соответствии оборудования требованиям безопасности. Именно к Архипову, как собственнику бани, на протяжении второй половины 2009 г и до 21.01.2010 года обращались люди по вопросам предоставления услуг и именно в связи с предоставлением непосредственно им услуг, не отвечающим требованиям безопасности, наступили указанные тяжкие последствия.

Отвергая как несостоятельные доводы подсудимого о том, что он имел лишь формальную причастность к эксплуатации бани, суд сослался на приведённые доказательства, а также на показания З.А., из которых следует, что и по документам и фактически со дня приобретения(марта 2009 г.) и в процессе её эксплуатации единственным собственником бани был Архипов, который занимался и вопросами переоборудования технического помещения под баню - строительными работами, также её оснащение электрооборудованием.

В качестве доказательств в приговоре суд сослался также на протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз исследования трупов погибших, другие доказательства, приведённые в приговоре.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Архипова, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости коллегия не усматривает.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. Вид наказания в виде принудительных работ, о чём указывается в кассационной жалобе адвоката, не может быть применён в настоящее время, поскольку такой вид наказания вводится с 1 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2011 года в отношении Архипова А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: