Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Доценко Н.Ф., Доценко И.П., Пологутиной Е.В. Пологутина А.И. к Новикову М.А., Новиковой Г.В., Новиковой С.М. Подосинникову А.А. об установлении частного сервитута, перераспределения земельных участков в связи с наложением частного сервитута

по кассационной жалобе Доценко Н.Ф., Доценко И.П., Пологутиной Е.В. и Пологутина А.И.

на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года и

по кассационной жалобе Доценко Н.Ф., Доценко И.П., Пологутиной Е.В. и Пологутина А.И.

на дополнительное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко Н.Ф. и И.П., Пологутиным Е.В. и А.И. принадлежит в равных долях по 1/4 доле каждому квартира N *** в ***х квартирном жилом доме N *** по ул. *** и в тех же долях земельный участок площадью *** *** по тому же адресу.

Новиковым М.А., Г.В., С.М. и Подосинникову А.А. принадлежит в равных долях по 1/4 доле каждому квартира N *** в названном доме и земельный участок площадью *** по тому же адресу.

Доценко Н.Ф. и И.П. обратились в суд с иском к Новикову М.А. об установлении сервитута.

После обращения в суд исковые требования уточнялись и в конечном итоге истцы Доценко Н.Ф. и И.П., Пологутины Е.В. и А.И. предъявили иск к ответчикам Новиковым М.А., Г.В., С.М. и Подосинникову А.А. и просили установить частный сервитут земельным участком ответчиков площадью *** ограниченный определёнными точками, и площадью *** также ограниченный определёнными точками, или перераспределить земельные участки в связи с наложением частного сервитута.

В обоснование требований истцы заявили, что земельные участки сторонам по делу были выделены постановлением администрации Мичуринского района N554, при этом раздел земельных участков был произведён по фактическому пользованию участками, который действует и в настоящее время. Семья истцов согласилась на такое разграничение, т.к. семья ответчиков не препятствовала свободному проходу к квартире со стороны ул. *** через свой земельный участок. Когда прошли сроки обжалования решения об установлении границ земельных участков, Новиковы запретили истцам проходить к своей квартире через свой участок. Подход к квартире, по мнению истцов, возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам. В настоящее время истцы вынуждены проходить к своей квартире через территорию земельного участка N *** по ул. *** (Мичуринское РОВД) и земельный участок ОАО "Рубин" неофициально, без разрешения собственников, обходить от улицы по чужим участкам более 150м, что для истцов крайне неудобно. Кроме того, истцы не могут пользоваться частью своего имущества - наружной стеной и отмосткой дома, т.к. земельный участок ответчиков начинается непосредственно от стены дома. Истцы неоднократно предлагали ответчикам заключить соглашение об установлении частного сервитута, но соглашения достигнуто не было. Более того ответчики поставили забор, не позволяют зайти на участок и не только для прохода к квартире, но и для обслуживания стены дома, мытья окон, покраски трубы газопровода. Истцы предоставили суду заключение специалиста, предложившего варианты возможного обременения и варианты перераспределения участков.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года иск Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутиных Е.В. и А.И. удовлетворен частично:

Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутиным Е.В. и А.И. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) Новиковых М.А., Г.В., С.М. и Подосинникова А.А., расположенным по адресу: *** с кадастровым номером ***, по которому на данном земельном участке для обеспечения возможности технического обслуживания жилого дома N *** выделить земельный участок площадью 12 кв.м, от точки н38 до точки н36 по направлению к правой меже 10,9м, от точки н36 до точки н41 по направлению к передней меже 1,0м, от точки н41 до точки н40 по направлению к левой меже 11,91м, от точки н40 до точки н39 по направлению к задней меже до пересечения с существующим ограждением 1,01м, от точки н39 до точки отсчета н38 вдоль существующего ограждения 1,0м. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутины Е.В., А.И. просят решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года отменить, указывая, что судом незаконно отказано в производстве повторной строительно-технической экспертизы. Отмостка является конструктивной выступающей частью здания, 1м для обслуживания здания необходимо отступать не от стены здания, а от отмостки. Незаконно отказано в праве прохода к квартире, поскольку в настоящий момент они ходят по земле Бащенко А.А., проход небезопасен, т.к. расположен под линией электропередач и не является землёй общего пользования.

В возражениях на кассационную жалобу Новиковы М.А., Г.В., С.М. и Подосинников А.А. просят решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, поскольку такой порядок пользования сложился более 20лет назад. Проход истцов к своей квартире осуществляется на протяжении 14 лет по земле общего пользования, в том же месте и по тем же координатам, что и сейчас. Эксперт установил, что проход и проезд к квартире истцов может осуществляться без использования их земельного участка.

Дополнительным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года разрешён вопрос о судебных расходах: с Новиковых М.А., Г.В., С.М. и Подосинникова А.А. в пользу Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутиных Е.В. и А.И. взысканы судебные расходы в сумме *** В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутины Е.В., А.И. просят дополнительное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года отменить, т.к. понесли гораздо больше расходов, чем оплата экспертизы, кроме того вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истцов, не извещённых о дне заседания надлежащим образом.

Заслушав Доценко Н.Ф., Пологутину Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области N554 от 03.08.2007г. из земель государственной собственности сформированы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по ул. *** участок N *** площадью *** занимаемый квартирой N ***, участок N *** площадью *** занимаемый квартирой N *** а также участки N *** и N *** занимаемые соответственно квартирами N *** и N ***. Впоследствии собственникам квартир N *** земельные участки N *** были переданы в собственность.

Истцы по делу - собственники квартиры N *** и земельного участка при ней - со времени заселения в указанную квартиру и до настоящего времени осуществляли проход и проезд к принадлежащим им земельному участку и квартире через находящийся в общем пользовании проезд, сообщающийся с ***

Земельные участки сформированы в соответствии со сложившимся около 14 лет назад порядком пользования ими, что и было подтверждено сторонами по делу, названный порядок пользования земельными участками, принадлежащими истцам и ответчикам существует и в настоящее время.

Так как земельные участки находятся в собственности сторон, сформированы были с учётом фактически сложившегося порядка пользования, с исками об оспаривании вариантов раздела и формирования земельных участков на момент их формирования и передачи в собственность Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутины Е.В., А.И. в суд не обращались, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для принудительной мены (истцами это определяется как перераспределение) земельных участков не имеется.

Как заключением эксперта, так и судом при выезде на место было установлено, что к квартире, принадлежащей истцам имеется проход и проезд, и они возможны без использования земельного участка ответчиков Новиковых и Подосинникова. Доступ к земельному участку истцов сообщается с землями, находящимися в государственной собственности, в частности с ул. ***

Желание истцов иметь выход на ул. *** проходящую вдоль фасадной части дома, как наиболее короткий, и в связи с этим требование к ответчикам об обеспечении такого прохода и проезда за счёт их земельного участка не основано на нормах права, в связи с чем правильно не было удовлетворено судом, т.к. нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проход к дому истцов небезопасен, поскольку расположен под линией электропередач не свидетельствует о наличии оснований для обременения земельного участка ответчиков правом прохода и проезда истцов, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Техническое обслуживание фасадной стены квартиры истцов без установления сервитута, об установлении и условиях которого стороны не договорились, невозможно, в связи с чем судом было обоснованно указано на необходимость предоставления истцам права ограниченного пользования соседним участком, определив его в границах, приведённых в схеме N1 заключения эксперта N741/50 от 22.08.2011 года, как наиболее соответствующих требованиям п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы заявлялось представителем истца Доценко Н.Ф. в ходе разбирательства дела и обоснованно было отклонено судом первой инстанции, т.к. оснований для её назначения, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы об установлении сервитута для обслуживания стены квартиры, исходя из предоставления 1м не от стены дома, а от отмостки, т.к. последняя является конструктивной выступающей частью здания и ссылка в этой части на СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания", не может быть признан основанным на нормах права, а в связи с чем свидетельствующим о незаконности принятого решения, т.к. названные СНиП не содержат каких-либо предписаний о размерах земельных участков, предоставляемых для технического обслуживания строений, и постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N109 от 23.06.2003г. признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено, то основания для отмены решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на документ согласно которому судом первой инстанции определены границы участка ответчиков, обременённого правом истцов - схема N1 заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N741/50 от 22.08.2011 года.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения истцов Доценко Н.Ф., Доценко И.П. и Пологутина А.И. о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы названных лиц на дополнительное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года заслуживают внимания и являются основанием для отмены данного дополнительного решения в силу подп.2 п.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства того, что вопрос о размере и распределении судебных расходов в судебном заседании при вынесении по делу основного решения участниками процесса не обсуждался суду первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о судебных расходах с учётом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" необходимо обсудить возможность разрешения названного вопроса определением суда, но не дополнительным решением (ст.104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.360-361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года после слов "?вдоль существующего ограждения 1.0" дополнить словами "согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N741/50 от 22.08.2011 года в соответствии со схемой N1.", в остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Н.Ф., И.П. и Пологутиных Е.В., А.И. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: