Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-622/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года апелляционную жалобу Головина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Головина В.М. к главе администрации г. Тамбова о выделении земельного участка площадью *** кв.м.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А.., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года Головину В.М. принадлежит торговый киоск площадью *** кв.м., расположенный в районе д. *** в городе Тамбове. Торговый киоск не является недвижимым имуществом и имеет статус временного сооружения.

В 2010 году Головин В.М. обратился в Тамбовскую городскую Думу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью *** кв.м. в районе *** для размещения павильона - объекта некапитального строительства с целью организации выставок фотографий.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова совместно с комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города было рассмотрено обращение, поступившее из городской Думы, и 10.11.2010 г. заявителю сообщено, что право на приватизацию земельных участков согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Головин В.М. приобрел в собственность торговый киоск, не являющийся объектом недвижимого имущества, соответственно, права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ Головин В.М, не имеет. Кроме того, испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, так как расположен в границах территории общего пользования. В связи с отсутствием технической возможности и наличием пешеходных тротуаров, павильон для организации выставок разместить на земельном участке площадью *** кв.м. не представляется возможным. Указанным сообщением Головину В.М. было разъяснено право на предоставление ему в аренду земельного участка площадью *** кв.м. под существующим павильоном при условии его реконструкции и благоустройства прилегающей территории. При этом заявителю было рекомендовано обратиться в ТОГУ "Многофункциональный центр предоставления услуг населению" с целью формирования земельного участка площадью *** кв.м., постановки его на кадастровый учет и приобретения его в аренду.

На обращение Головина В.М. в администрацию города Тамбова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под торговым киоском в районе ул. *** на кадастровой карте территории Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации 27.12.2010г. был дан ответ о том, что в связи с планируемой реконструкцией киоска под павильон, комитетом подготовлен акт выбора земельного участка, для получения необходимых согласований в установленном порядке.

02.02.2011г. начальник УГИБДД УВД по Тамбовской области письмом *** на имя председателя комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова о рассмотрении схемы участка под реконструкцию павильона по *** сообщил, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения оставляет схему земельного участка под реконструкцию торгового киоска под павильон по *** без согласования, так как в предоставленной проектной документации не указаны подъездные пути к планируемому объекту, предназначенные для движения транспорта осуществляющего подвоз товара.

15.02.2011г. Головин уведомлен, что схема размещения павильона оставлена без согласования УГИБДД по Тамбовской области, предоставить земельный участок под реконструкцию торгового киоска не представляется возможным.

24.03.2011г. Головин уведомлен, что его обращение в администрацию города Тамбова о неправомерности отказа в предоставлении земельного участка под реконструкцию торгового павильона в районе *** рассмотрено. Отказ связан с тем, что акт выбора земельного участка не был согласован УГИБДД УВД по Тамбовской области. Необходимость в получении согласования связана с тем, что представитель УГИБДД УВД по Тамбовской области является членом постоянно действующей комиссии по согласованию актов выбора земельных участков для строительства и других целей. Состав комиссии утвержден постановлением администрации города Тамбова от 23.11.2009 ***.

12.08.2011г. Головин уведомлен, что техническая возможность предоставления земельного участка под реконструкцию торгового павильона в районе *** отсутствует, так как согласования акта выбора земельного участка не были получены в полном объеме.

Головин В.М. обратился в суд с иском к главе администрации г. Тамбова о выделении земельного участка площадью *** кв.м под реконструкцию торгового киоска по *** из свободной территории городских земель (прочие земли) площадью *** кв.м. согласно кадастровой выписке под строительство павильона, указав, что ему отказано в выделении земли по причине отказа в согласования вопроса о выделении земельного участка со стороны УГИБДД УМВД по Тамбовской области. Полагает, что УГИБДД без юридических оснований отказало ему в согласовании данного вопроса в связи с тем, что он публично критиковал начальника УГИБДД УМВД по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Головина В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Головин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что дело было рассмотрено судом необъективно, надлежащим образом не была проведена подготовка к рассмотрению дела в соответствии с требованиями ст.ст. 147-151 ГПК РФ. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.01.2012 года, исковые требования удовлетворить и принять решение о выделении участка 60 кв.м. под строительство павильона или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Головин В.М. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***, под реконструкцию торгового киоска в павильон. При этом земельный участок такой площадью на кадастровом учете не состоял и его и границы сформированы не были, в связи с чем Головин В.М. обратился в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка для последующего проведения кадастрового учета данного участка.

На основании заявления Головина В.М. администрацией города в соответствии с земельным законодательством была рассмотрена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

При этом рассмотрение данной схемы осуществлялось постоянно действующей комиссией, утвержденной постановлением главы администрации г. Тамбова от 23.11.2009г. *** "Об утверждении состава постоянно действующей комиссии по согласованию актов выбора земельных участков под строительство и для других целей".

В утверждении схемы расположения земельного участка заявителю было отказано в связи с тем, что УГИБДД УМВД Тамбовской области, являющееся членом вышеуказанной комиссии и в соответствии со ст. 12 ФЗ "О полиции" осуществляющее функции по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, отказало в согласовании данной схемы, поскольку заявителем не были указаны подъездные пути к реконструируемому павильону.

В связи с тем, что схема расположения земельного участка утверждена не была, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка под реконструкцию павильона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина В.М., поскольку испрашиваемый Головиным В.М. земельный участок в установленном порядке сформирован не был, схема его расположения не была утверждена комиссией, созданной при органе местного самоуправления. Соответственно, администрация города Тамбова не могла предоставить несформированный земельный участок Головину В.М. на каком-либо праве. Необходимость согласования актов выбора земельных участков и схем их расположения с представителем УГИБДД была предусмотрена постановлениями главы администрации г. Тамбова от 24.05.2006г. ***, от 23.11.2009г. ***, принятыми в рамках компетенции органа местного самоуправления. Данные постановления действовали на момент рассмотрения администрацией г. Тамбова заявления Головина В.М., никем оспорены не были.

Доводы истца о том, что УГИБДД намеренно отказало в согласовании схемы земельного участка в связи с публичной критикой Головиным В.М. руководителя данной службы материалами дела не подтверждаются.

Напротив, как видно из представленной для согласования схемы земельного участка, на ней действительно не указаны подъездные пути к возводимому Головиным В.М. павильону, в связи с чем сотрудники УГИБДД были лишены возможности проверить соответствие представленной схемы требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, и разрешить вопрос о её согласовании.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Головин В.М. просит суд разрешить вопрос о предоставлении ему земельного участка площадью *** кв.м., тогда как членами постоянно действующей комиссии рассматривалась схема расположения земельного участка площадью *** кв.м. Земельный участок площадью *** кв.м. по ***, не был предметом рассмотрения в органе местного самоуправления. Соответственно, вопрос о наличии у Головина В.М. права на предоставление ему земельного участка такой площадью не может быть рассмотрен и судом, так как суд не может подменять собой орган власти, уполномоченный в силу ст. 29 ЗК РФ на предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, и решать вопросы о предоставлении гражданам таких земельных участков.

При этом истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство либо реконструкцию павильона, устранив недостатки, которые послужили препятствием для рассмотрения администрацией города Тамбова данного вопроса по существу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены и не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: