Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-779

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Жидковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Андреева А. Н. к Андреевой Н. А., Андрееву А. А. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

по кассационной жалобе представителя Андреевой Нины Алексеевны по доверенности Гранкиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Н.А., Андрееву А.А. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры N *** *** по ул. Пирогова г. Тамбова.

Из существа иска Андреева А.Н. следует, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в котором он проживал на момент ее приватизации. Бывшая жена и сын приватизировали квартиру, не поставив его об этом в известность, чем нарушили его право, закрепленное Законом "О приватизации жилищного фонда РФ". О нарушении своего права на приватизацию он узнал лишь после того, как Андреева Н.А, в 2011 году обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2011 года иск Андреева А.Н. к Андреевой Н.А., Андрееву А.А. был удовлетворен.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2011 года, представитель ответчицы Андреевой Н.А. по доверенности Гранкина Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Так, делая вывод о том, что договор о приватизации был заключен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04. 07. 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд не указал, что данная сделка является ничтожной. Поскольку Закон "О приватизации" не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации, по её мнению, должна применяться ст. 168 ГК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что при разрешении вопроса об исковой давности необходимо исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на приватизацию, поскольку указной нормой установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленного законом. Такое изъятие установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

В рассматриваемом случае с момента истечения срока исковой давности прошло более пяти лет, доказательств уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не предъявлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено, следовательно, в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Суд неправильно посчитал, что истец, будучи зарегистрированным по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, ***, имел право участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Пирогова, *** Участвовать в приватизации могут лишь лица, занимающие жилые помещения на условиях социального найма. На период заключения оспариваемого договора нанимателями квартиры *** по ул. Пирогова г. Тамбова Андреев А.Н. не являлся нанимателем спорной квартиры.

Показания свидетелей в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суду следовало отнестись критически, так как они являются родными сестрами истца и прямо заинтересованы в исходе дела.

При указанных выше обстоятельствах обязательного согласия истца, по мнению автора жалобы, на заключения договора приватизации квартиры *** по ул. Пирогова г. Тамбова между мэрией г. Тамбова с одной стороны и Андреевой Н.А. и Андреевым А.А. - с другой, не требовалось, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчицы по доверенности Гранкиной Ю.В., выслушав истца Андреева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1995 году мать истца Андреева А.Х., являясь собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** по ул. Елецкая/Ртищевская г. Тамбова, по договору мены поменяла данную долю дома на квартиру *** по ул. Пирогова г. Тамбова.

В указанную квартиру вселились сама Андреева А.Х., её сын Андреев А.Н. с женой Андреевой Н.А. и двумя сыновьями Андреевым А. и Андреевым А..

25 января 1995 года на имя Андреевой Н.А. был выдан ордер ***, в котором членами семьи нанимателя были указаны указанные выше лица, в том числе истец Андреев А.Н..

25.01.2002 года умерла ФИО14 (мать истца).

26.06.2002 г. спорная квартира была приватизирована в равных долях Андреевой Н.А. (женой истца) и их сыном Андреевым А.. Второй сын Андреев А. отказался от участия в приватизации. Истец Андреев А.Н. участия в приватизации не принимал, поскольку в этот период был зарегистрирован по другому адресу, но при этом проживал в спорной квартире. Письменного заявления об отказе от участия в приватизации не писал.

11.11.2005 г. супруги Андреевы расторгли брак.

12.01.2011 г. Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Н. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении.

Удовлетворяя исковые требования Андреева А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из положения, содержащегося в статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность".

В приведенной норме законодатель четко указал, что для приватизации жилого помещения требуется согласие совместно проживающих членов семьи (ч.1 ст. 69 ЖК РФ), а не членов семьи, зарегистрированных по данному адресу.

Регистрация сама по себе, без факта вселения и проживания, не указывает на возникновение жилищных прав. Вместе с тем факт вселения и проживания в качестве члена семьи, даже без регистрации, свидетельствует о приобретении гражданином права пользования жилым помещением и других жилищных прав и обязанностей (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

О том, что Андреев А.Н. с семьей проживает в спорной квартире постоянно с 1995 года до настоящего времени, в суде показали свидетели. Не доверять их показаниям у суда не было оснований. Помимо сестер истца судом в качестве свидетелей были допрошены его соседи по подъезду, которые не могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания всех свидетелей согласуются между собой.

В суде кассационной инстанции Андреев А.Н. пояснил, что проживал в спорной квартире всегда, начиная со вселения и до настоящего времени. Квартира по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, *** в которой он был зарегистрирован на момент совершения сделки по приватизации, являлась наследственной собственностью его жены Андреевой Н.А., а в настоящее время она продана.

Данное обстоятельство ещё раз подтверждает, что нигде в другом месте, кроме спорной квартиры, право на проживание у истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам также считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется по правилам с.1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что основанием к настоящему иску послужил иск Андреевой Н.А. к Андрееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, инициированный Андреевой Н.А. 12.01.2011 г.

Таким образом, доводы представителя ответчицы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство судом применено правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой Н.А. по доверенности Гранкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: