Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-504

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области в лице представителя Кулаковой И.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванина С.Г. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об отмене приказов, взыскании денежной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полковник внутренней службы Иванин С.Г. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Тамбовской области в должности начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ.

Приказом Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от *** г. за самоустранение от исполнения служебных обязанностей, неприбытие на селекторное совещание Иванину С.Г. был объявлен строгий выговор.

Иванин С.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области об отмене приказа *** от ***

В обоснование заявленных требований указал, приказом Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, как указано в приказе, самоустранение от исполнения служебных обязанностей и не обеспечение прибытия на селекторное совещание к 7.00 22.05.2011 года представителей отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. Указал, что присутствие должностных лиц на селекторных совещаниях определяется в соответствии с графиком. Указания о его личном присутствии на данном селекторном совещании не было. На совещании присутствовал начальник дежурной смены службы пожаротушения подполковник К.А.Н.., который был готов ответить на все вопросы по линии пожаротушения. Служебная проверка по факту отсутствия его на селекторном совещании не проводилась, с него не было взято письменное объяснение, сам факт самоустранения его от исполнения служебных обязанностей подтвержден не был. В нарушение трудового законодательства с приказом об объявлении строгого выговора от *** он был ознакомлен 22.06.2011 года.

1 декабря 2011 г. Иванин С.Г. дополнил свои исковые требования. Просит отменить приказ *** от *** которым ему снижен размер денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 -ий квартал 2011 г. на *** от причитающегося размера ( *** оклада денежного содержания) в части лишения его премии и взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 квартал 2011 года в размере *** от *** оклада денежного содержания в сумме *** коп., проценты за задержку выплаты премии в сумме ***

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2011 года исковые требования Иванина С.Г. удовлетворены частично. Отменены приказ Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от *** г. о привлечении полковника внутренней службы Иванина С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и п.3 приказа Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от *** г. об уменьшении полковнику внутренней службы Иванину С.Г. размера денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3-ий квартал 2011 г. на *** от причитающегося размера ( *** оклада денежного содержания).

С Главного управления МЧС России по Тамбовской области в пользу Иванина С.Г. взыскано *** денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3-ий квартал 2011 г. в сумме *** руб., проценты за задержку выплаты *** денежной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 3 -ий квартал 2011 г. в сумме *** руб. и в возмещение морального вреда - *** руб.

В остальной части иска Иванину С.Г. отказано.

С Главного управления МЧС России по Тамбовской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Тамбовской области Кулакова И.В. не согласна с решением суда. Ссылается на протокол совещания Главного управления от *** ***, из которого следует, что подполковнику внутренней службы С.Г. Иванину в числе других лиц поручено принять участие в заслушивании пожарных гарнизонов на селекторных совещаниях и их подготовке. С указанным протоколом истец ознакомился лично, своего несогласия не высказывал. В связи с чем, утверждение Иванина в судебном заседании о том, что он не должен был присутствовать на совещании ввиду отсутствия приказа или указания руководителя считает несостоятельным. Не согласна с выводом суда о том, что присутствие на совещании К.А.Н. позволило бы решить вопросы по линии пожаротушения, поскольку указанный сотрудник не входит в руководящий состав Главного управления и проходит службу в ином учреждении, подчиненном Главному управлению. Кроме того, Главное управление не согласно с отменой п.3 приказа Главного управления МЧС России по Тамбовской области *** от *** и взыскании сумм в пользу истца, ввиду того, что неисполнение приказов руководителя нельзя отнести к образцовому исполнению служебных обязанностей, а определение размера премии является исключительным правом начальника Главного управления.

Автор жалобы также не согласна с выводами суда о предвзятом отношении к Иванину С.Г. со стороны начальника Главного управления, которые основаны лишь на том, что истцу не были своевременно вручены погоны полковника. По ее мнению, данный факт не влечет нарушения материальных прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванина С.Г., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на непредставление ответчиком доказательств обоснованности вынесения Иванину С.Г. строгого выговора и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная инстанция установила, что выводы суда законны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был соверён, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.

Таких доказательств суду не представлено, поэтому суд первой инстанции, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено без учёта вышеуказанных обстоятельств обоснованно удовлетворил иск. При этом суд дал верную оценку доводам истца о том, что наложение дисциплинарного взыскания явилось результатом предвзятого к нему отношения со стороны руководства Управления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отмены п.3 приказа Главного Управления от *** *** " О премировании по итогам служебной деятельности за 3 квартал 2011 года" отклоняются. Как следует из материалов дела, основанием к лишению премии истца послужил приказ *** от *** год и приказ *** от *** год. Приказ *** от *** го отменён решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2011 года, приказ *** от *** ответчиком не издавался. Учитывая, что других оснований для лишения премии истца в приказе не указано, суд обоснованно разрешил требование истца по существу и взыскал причитающуюся ему сумму.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам представителя ответчика, заявленным в ходе судебного разбирательства, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Изложенные доводы не опровергают выводы суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: