Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л. Е.,

судей: Пачиной Л. Н.,

Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу Костиной А.Н., Аксенова С.М., Юденич Т.В., представителя Аксеновой Г.А. - Матросовой И.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2009 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю. Н. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, Аксенову В.С., Аксенову С.М., Аксеновой А.Ф., Туголуковой Т.М., Костиной А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В обоснование своих требований Крылов Ю. А. пояснил, что до *** года он проживал со своей семьей в квартире ***, нанимателем которого являлась его ***. В *** года после поджога данный дом сгорел целиком, в результате чего, администрацией *** г. Тамбова истцу было разрешено вселиться в подлежащий сносу дом ***. До вселения истца по данному адресу оттуда были выселены соответчики, являвшиеся сособственниками. Истец обратился в ТУ *** с просьбой зарегистрироваться по месту пребывания, где ему было предложено обратиться в суд за разрешением данного вопроса, что истец и сделал, указав на то, что после пожара в доме *** Крылов Ю. Н. произвел восстановление спорного домовладения за свой счет и оплачивает коммунальные платежи, приходящие на его имя.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2009 года было прекращено право общей долевой собственности Аксенова А.С., Аксенова В.С., Аксенова С.М., Аксенова В.С., Аксенова С.М., Аксеновой А.Ф., Туголуковой Т.М., Костиной А.Н. на жилой дом *** и признано право собственности Крылова Ю.Н. на этом дом общей площадью 25,0 кв. м., в том числе жилой 18,0 кв. м., реестровый номер ***, инвентарный номер *** по данным технического паспорта, изготовленного М. " Т.н." по состоянию на *** года.

В кассационной жалобе Костина А. Н., Аксенов С. М., Юденич Т. В., представитель Аксеновой Г.А. - Матросова И.В. просят отменить вышеуказанное решение, дело направить на новое рассмотрение, в целях обеспечения интересов лиц, заявивших жалобу, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Определением суда процессуальный срок им восстановлен.

Решение суда по делу вышеуказанные лица считают незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что о нахождении дела, по которому Костина А. Н. и Аксенов С. М. проходили ответчиками, в производстве и о вынесенном решении узнали только *** года. Так как все извещения по делу направлялись по адресу: ***, - а заявители жалобы являются лишь собственниками дома, расположенного по этому адресу. Однако в материалах дела имелись документы, указывающие на то, что вышеуказанные лица имеют постоянное место жительства и проживают по другим адресам. Таким образом, истец намеренно скрыл имеющую значение по делу информацию, а суд не принял никаких мер по её выяснению.

Далее в кассационной жалобе указано, что истцом, в качестве ответчиков по делу, были указаны давно умершие люди (Аксенова А.Ф., Аксенов В.С., Аксенов А.С., Аксенов В.С.), их право общей долевой собственности на спорный жилой дом было прекращено без привлечения имеющихся наследников, коими являются и Юденич Т.В., как *** Аксенова В.С., что также указывает на нарушения, допущенные судом.

Суд не указал при вынесении решения, какие нормы ГК РФ содержат основания для приобретения Крыловым Ю. Н. права собственности и в нарушение гражданского законодательства прекратил право собственности заявителей жалобы в связи с признанием такого права за истцом.

Юденич Т. В., Аксенова Г.А. также полагают, что вправе обжаловать решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2009 года, как лица, не привлеченные к участию в деле, согласно ч. 3 ст. 56, ч.1 ст. ст. 18 и 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47., ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 336 ГПК РФ и Постановлению от 20 февраля 2006 г. N 1-П Конституционного суда РФ.

Также, заявители указывают на тот факт, что истец уже заключил предварительный договор купли продажи на данный дом и получил задаток, в связи с этим они просят наложить арест на указанный жилой дом и земельный участок под ним во избежание незаконного отчуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Юденич Т.В., Аксеновым С.М., Костиной А.Н., представителем Костиной А.Н., Аксеновой Г.А. - Матросовой И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2009 года суд рассмотрел дело по иску Крылова Ю. Н. к администрации г. Тамбова, Аксенову В.С., Аксенову С.М., Аксеновой А.Ф., Туголуковой Т.М., Костиной А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, без участия ответчиков Аксенова В.С., Аксенова С.М., Аксеновой А.Ф., Туголуковой Т.М., Костиной А.Н.. Их интересы представлял в порядке ст. 50 ГПК РФ *** Шлепцов И.В.

При этом суд исходил из того, что место жительство ответчиков неизвестно.

Между тем из материалов дела видно, что вышеуказанные ответчики являются собственниками указанного дома, в нем не проживают, поскольку имеют иное постоянное место жительства. Однако никаких мер для выяснения их места жительства, например, путем получения адресной справки, принято не было.

Кроме того, ответчиками по иску Крылова указаны давно умершие люди - Аксенова А.Ф., Аксенов В.С., Аксенов А.С., Аксенов В.С.. Суд не установил данный факт, не привлек к участию в деле имеющихся наследников указанных лиц.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле наследников умерших ответчиков, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от полученных данных, в соответствии с нормами материального права и со ссылкой на них рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 360-364, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов