Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу Кулаковой И.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кулаковой И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кулакова Я.Р. к Кулакову Р.Г. и Кулакову Г.А. о признании права собственности на долю квартиры; по встречному иску Кулакова Г.А. к Кулакову Р.Г. и Кулакову Я.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), по встречному иску Кулакова Г.А., Кулакова Р.Г. и Кулаковой О.Г. к Кулаковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кулакова Я.Р. то признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Управления инвестиций администрации Тамбовской области к Кулаковой И.А. и Кулакову Р.Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кулакова Я.Р. обратилась в суд с иском к Кулакову Р.Г., Кулакову Г.А. и Кулаковой Л.А. о признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения - квартиру *** расположенную в жилом доме *** Кирсановского района, а именно по*** доли за ней и Кулаковым Р.Г. и *** доли за несовершеннолетним Кулаковым Я.Р., приобретенные ими по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2005г. с частичной оплатой в счет предоставленной субсидии на компенсацию части стоимости жилья по программе "Молодежи - доступное жилье" на 2003-2010 годы" подпрограмма -"Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы".

Кулаков Г.А. и Кулакова Л.А. предъявили встречный иск к Кулакову Р.Г. и Кулакову Я.Р. о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора-купли продажи от 28.09.2005 г.

*** Кулакова Л.А. умерла.

Кулаков Г.А., Кулаков Р.Г. и Кулакова О.Г. обратились в суд со встречным иском к Кулаковой И.А. действующей за себя и за несовершеннолетнего Кулакова Я.Р. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Управление инвестиций администрации Тамбовской области также предъявили иск к Кулаковой И.А. и Кулакову Р.Г. о взыскании денежных средств, а именно *** рублей, полученных ими в качестве субсидии в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

В обоснование своих исковых требований истица, она же ответчица и третье лицо, действующая за себя и несовершеннолетнего Кулакова Я.Р. - Кулакова И.А.

пояснила, что в 2005г. она, ее муж Кулаков Р.Г. и сын Кулаков Я.Р. стали участниками программы "Молодежи - доступное жилье" на 2003-2010 годы" подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы". 28.09.2005г. Кулаков Р.Г., действующий за себя и несовершеннолетнего Кулакова Я.Р. заключил с Кулаковым Г.А. и Кулаковой Л.А. договор купли-продажи, согласно которому, последние продали их семье спорную квартиру:*** долю - Кулакову Р.Г. и *** долю несовершеннолетнему Кулакову Я.Р. за *** рублей, из которых *** рублей были переданы продавцам до подписания данного договора, а оставшиеся *** рублей они обязались передать им до *** г. Указанный договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации *** года. В рамках реализации вышеуказанной целевой программы Кулаковым были получены денежные средства в размере *** рублей, которые были переданы Кулаковым. Письменные доказательства передачи денежных средств у нее отсутствуют. При этом *** рублей, переданные продавцам состояли из *** рублей, накопленных молодой семьей и *** рублей, которые им дали в долг ее родители. Требования о передаче их семье спорного жилого помещения и выселении ответчиков ею в судебные инстанции не предъявлялись.

*** брак между Кулаковой И.А. и Кулаковым Р.Г. расторгнут.

В настоящее время ответчики не желают в добровольном порядке оформить переход права собственности, в связи с чем, просит прекратить за Кулаковым Г.А. и Кулаковой Л.А. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признать за ней и Кулаковым Р.Г. по *** доли, а за Кулаковым Я.Р. - *** долю в праве общей долевой собственности спорную квартиру.

Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы в сумме *** состоящие из: оплаты за юридическую консультацию, помощь в сборе документов, составление иска в суд, представление интересов в суде - *** рублей, оплаты государственной пошлины - ***, оплаты выписки из ЕГРП о стоимости квартиры - *** руб., комиссия банка - *** руб..

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой И.А. отказано. Постановлено признать договор купли-продажи продажи от ***. квартиры ***, расположенной в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области, удостоверенный нотариусом нотариального округа Валетенко В.Н., реестр ***, - недействительным (ничтожным) и погасить запись в ЕГРП о регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Тамбовской области за N *** от ***.

Исковые требования Управления инвестиций администрации Тамбовской области к Кулаковой И.А. и Кулакову Р.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Кулакова Р.Г. и Кулаковой И.А., в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере *** рублей в доход областного бюджета.

С Кулакова Р.Г. и Кулаковой И.А. взыскана госпошлина в размере *** рубль копеек в доход федерального бюджета с каждого.

Прекращено за Кулаковой Л.А. право общей долевой собственности на *** долю квартиры *** расположенной в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области.

Признано за Кулаковым Г.А., Кулаковым Р.Г. и Кулаковой О.А. право общей долевой собственности на квартиру *** общей площадью *** кв.м., расположенную в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области, по *** *** доли за каждым.

С Кулаковой И.А. взыскана госпошлина в пользу Кулакова Г.А. в размере *** рублей, в пользу Кулакова Р.Г. - *** рублей, в пользу Кулаковой О.Г. - *** рублей.

В кассационной жалобе Кулакова И.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и указывает на процессуальные нарушения:

-исковое заявление Кулакова Г.А., Кулаковой Л.А. не было оплачено государственной пошлиной, такие недостатки истцами не были устранены, судом не выносилось определение об оставлении дела без движения и истцам не предоставлялся срок для исправления недостатков. Суд принял указанное заявление к производству.

-судом не решен вопрос о процессуальном правопреемнике после смерти Кулаковой Л.А.

-суд, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Кулакова Г.А., Кулакова Р.Г., Кулаковой О.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, однако истцы уже обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поэтому суд признал право собственности на квартиру, в наследование которой истцы уже вступили по закону. При этом заявление не было оплачено государственной пошлиной, а было оплачено по истечении нескольких судебных заседаний.

-резолютивная часть решения была оглашена судом 7.12.2011 года, а мотивированное решение изготовлено только 26.12.2011 года, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан также 26.12.2011 г. Она неоднократных обращениях в суд за выдачей копии решения суда и протокола ей было отказано, а выдано только 26.12.2011 г.

Далее автор жалобы ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судом и указывает, что в решении не отражено о ее заявлении о пропуске истцами Кулаковой Л.А. и Кулакова Г.А. срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ в отношении ничтожных сделок и применении ст. 199 ГК РФ, суд проигнорировал указанные нормы.

Далее Кулакова И.А. в жалобе излагает существо заявленных сторонами исковых требований по делу и полагает, что предъявленными к ней исковыми требованиями затрагиваются ее права, так как в соответствии со ст. 34 СК РФ ей принадлежит *** часть в спорной квартире, и права ее несовершеннолетнего сына, являющегося собственником *** доли в этой же квартире.

Затем в жалобе приводятся обстоятельства приобретения спорной квартиры, заключения договора купли-продажи от 28.09.2005 года. Автор ссылается на тот факт, что передача квартиры осуществлена по передаточному акту, который Кулаковы не предоставили ни в суд ни в регистрационную палату. Денежные средства в размере ***. рублей переданы до подписания договора, а ***. рублей уплачены после получения субсидии. Далее Кулакова И.А. поясняет обстоятельства, в связи с которыми она обратилась в суд и излагает свои показания, данные в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания свидетелей Судогиной Л.П., Солоповой Л.П., которые пояснили, что приобретали мед у Кулакова Р.Г., свидетеля Комаровой Л.И. о том, что Рябова Н.А. реализовывала мед Кулакова Р.Г. в г. Москве., а также свидетеля Гартман С.А., которая пояснила, что к ней обращалась Рябова Н.А. с просьбой продать квартиру для дочери Ирины, но цена их не устроила. Представитель органа опеки и попечительства Воронкова С.А. просила признать за Кулаковым Я.Р. и *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылается на положения ст. 218, 224 ГК РФ и полагает, что спорная квартира приобретена в собственность в соответствии с законом, переход права собственности состоялся, следовательно, она подлежит разделу между новыми собственниками. Кроме того, указанная квартира приобретена в браке и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Указывает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной нотариальной форме сделок с недвижимостью. Ссылается на положения "Основ законодательства о нотариате" 1993 года и излагает правила совершения нотариального удостоверения сделок, что было подтверждено в судебном заседании нотариусом Валетенко, которая пояснила суду, что воля всегда исходит от сторон, нотариус не может встать на сторону любой из сторон. Считает, что если нотариус в договоре указывает, что расчеты сторонами произведены, суд должен исходить из того, что существенное условие договора об оплате исполнено и поэтому оснований к признанию договора ничтожным нет. Отсутствие доказательств с ее стороны в передаче денежных средств за полученное имущество не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Далее Кулакова И.А. в отношении требований Кулаковых Г.А., Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий признания договора ничтожным, ссылается на положения ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и считает, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку исполнений сделки началось 28.09.2005 года.

Автор жалобы не согласна с удовлетворением требований Управления инвестиции Тамбовской области. Вывод суда, что субсидия в размере *** рублей была потрачена на приобретение автомобиля считает необоснованным.

Также она не согласна с признанием права собственности на квартиру в порядке наследования за Кулаковыми Г.А., Р.Г., О.Г., так как они претендуют на квартиру, которая уже продана и ими подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Указывает, что по данному делу проводилась проверка по факту фиктивного приобретения ею и Кулаковым Р.Г. квартиры и следователем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Кулаков Г.А., Кулаков Р.Г., Кулакова О.Г. не согласны с доводами кассационной жалобы Кулаковой И.А., ссылаются на обстоятельства, установленные судом, вынесшим решение. Считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы автора жалобы на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения не являются основанием для отмены решения, поскольку они не являются существенными.

Доводы о том, что суд не рассмотрел заявление Кулаковой И.А.о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорного жилья, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, а обратного суду не представлено, исполнение сделки не началось, тогда как ч.1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, истцами Кулаковыми по иску об оспаривании сделки срок исковой давности не пропущен.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях п.1ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заключённой между сторонами сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцы Кулаковы Г.А. и Л.А. представили суду доказательства, подтверждающие, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения. Заключённый договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Право собственности Кулакова Р.Г. и Кулакова Я.Р. на спорный объект не зарегистрировано, переход права сторонами сделки не произведён, обе стороны, как установлено судом, намерений регистрировать переход права не имели.

Оспариваемая сделка не повлекла правовых последствий в виде регистрации за покупателями права собственности. Фактически договор не исполнялся: денежные средства продавцу, а квартира- покупателям не передавались. Акт передачи спорного жилья не составлялся и в материалы дела не представлен. В квартире проживали Кулаковы Г.А. и Л.А. и до настоящего времени проживает Кулаков Г.А., который вначале совместно с супругой Кулаковой Л.А. вёл и после её смерти ведёт строительство и осуществляет перепланировку, другого жилья у него нет и не было. С 2007 года истица Кулакова И.А. с семьёй стала проживать на съёмной квартире и никаких требований об оспаривании прав на жильё не предъявляла. Сама по себе регистрация сделки являлась непременным условием для получения субсидии на компенсацию части стоимости жилья. Доказательств передачи указанных средств продавцам, суду не представлено.

Учитывая мнимость сделки, вывод суда об удовлетворении требований Управления инвестиций по Тамбовской области о взыскании суммы компенсации части стоимости жилья, является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы относительно взыскания государственной пошлины, судебная коллегия не основаны на законе, поскольку спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора, верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцами требований и оснований иска, по делу принято законное решение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что Кулакову Г.А. принадлежит *** доля спорного жилья и в порядке наследования по закону ему определена *** доля, в резолютивную часть решения необходимо внести изменения и считать принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жильё.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 14.11.2002 г.N 137ФЗ с измен. и доп.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года изменить в части определения Кулакову Г.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную в жилом доме *** Кирсановского района Тамбовской области, признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой И.А. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: