Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Поповой А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении квартиры *** (включающую в себя квартиру ***) в перепланированном и переустроенном состоянии, находящейся по адресу: ***. и признании права собственности на указанное жилое помещение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2011 года исковое заявление возвращено Поповой А.А. на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выполнение которого предусмотрено ст.26 ЖК РФ.

В частной жалобе Попова А.А. просит данное определение отменить и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуального и материального права, нарушающим ее права как гражданина. Указывает, что фактически перепланировка уже произведена самовольно без согласования с органом местного самоуправления, в связи чем вправе в порядке ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявление Поповой А.А. суд сослался на ст. 26 ЖК РФ согласно ч.1 которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решении, из чего суд сделал вывод о том, что в данном случае необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, судом не учтено, что приведенная норма ЖК определяет порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала проводимых работ. Как следует из искового заявления все работы по перепланировке жилого помещения Поповой А.А. произведены самовольно, в связи с чем последняя обоснованно ссылается в частной жалобе на возможность предъявления ею требований в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность на основании решения суда сохранение жилого помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: