Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу Понафидиной В.Н. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 года по гражданскому делу по иску Алалиной Н.П. к Понафидиной В.Н. и Федоровой Е.В. о взыскании стоимости ремонта 1/2 доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алалина Н.П. обратилась в суд с иском к Понафидиной В.Н. о взыскании с ответчика стоимости ремонта 1/2 доли жилого дома N 25 по ул. *** в р.п. *** в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика Понафидиной В.Н. на ответчика Федорову Е.В., впоследствии Понафидина В.Н. вновь привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в период рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: просила взыскать с ответчиков Понафидиной В.Н., Федоровой Е.В. стоимость произведенного ею ремонта, связанного с заменой кровли жилого дома N *** по ул. *** р.п. *** области, в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований Алалина Н.П. указала, что 21 апреля 2008 года она договорилась с Федоровой Е.В. о покупке части жилого дома N *** по улице *** р.п. *** области. 21 апреля 2008 года между ними фактически состоялась сделка купли-продажи. Она передала денежные средства в сумме *** рублей Федоровой Е.В., о чем составили расписку. С согласия Федоровой Е.В. она вселилась в квартиру, в процессе проживания зарегистрировалась, произвела ремонт квартиры и замену кровли. Для заключения договора купли-продажи у Федоровой Е.В. были препятствия, связанные с получением жилищной субсидии.

В июле 2008 года препятствия для совершения сделки отпали, и они с Федоровой Е.В. обратились к нотариусу *** района для заключения договора купли-продажи квартиры, однако нотариус сообщила, что необходимо известить Понафидину В.Н., как участника долевой собственности, предоставив ей право преимущественной покупки, о чем 10 июля 2008 года Понафидиной В.Н. было направлено письменное извещение. Через некоторое время от нотариуса стало известно, что Понафидина В.Н. в течение месяца может купить часть дома и с Федоровой Е.В. заключить сделку. В течение месяца Понафидина В.Н. не обратилась к Федоровой Е.В. для заключения сделки. 12 августа 2008 года Федорова Е.В. заключила с ней договор купли-продажи квартиры и представили договор на регистрацию в УФРС.

13 августа 2008 года Понафидина В.Н. обратилась в Уметский районный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя на нее.

Решением Уметского районного суда от 19 марта 2009 года иск Понафидиной В.Н. был удовлетворен. Договор купли-продажи от 12 августа 2008 года, заключенный между Федоровой Е.В. и ней был признан недействительным и на Понафидину В.Н. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 28 января 2008 года 1/2 доли дома и земельного участка по ул. ***, *** р.п. ***, заключенного между ней Понафидиной В.Ф. и Федоровой Е.В.

Поскольку она, Алалина Н.П., являлась добросовестным приобретателем данного дома, и затратила денежные средства на его ремонт, просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ей в связи с заменой кровли жилого дома.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 года исковые требования Алалиной Н.П. удовлетворены частично: с Понафидиной В.Н. в пользу Алалиной Н.П. взыскана стоимость ремонта кровли жилого дома в сумме *** руб. *** коп., в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федоровой Е.В., отказано. С Понафидиной В.Н. в местный бюджет муниципального образования Уметского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На вышеуказанное решение суда от ответчика Понафидиной В.Н. поступила кассационная жалоба, в которой она указывает, что ст. 1102 ГК РФ не могла быть применена к спорным правоотношениям между ней и Алалиной Н.П., так как 1/2 доля жилого дома приобретена ею на законном основании в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 2008 года и решением Уметского районного суда от 19.03.2009 года. Указывает также, что суд определил стоимость неосновательного обогащения состоящей из стоимости строительных материалов и оплаты строительных работ. При этом судом не установлена разница между стоимостью старой кровли и новой, то есть размер фактического обогащения.

Суд также не учел, что Алалина Н.П., не являясь собственником дома, без заключения договора строительного подряда организовала строительные работы по замене кровли. Доказательств того, насколько обоснован размер оплаты выполненных Ковыловым С.С., Авдеевым Г.В.строительных работ, осуществленных ими без законных оснований, истцом в суд представлено не было, как не было представлено доказательств фактически израсходованного строительного материала. Считает, что Алалина Н.П., произведя строительные работы, злоупотребила своими правами зарегистрированного в доме жильца, в связи с чем суд должен был в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказать ей в защите права.

Просит решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Понафидину В.Н., её представителя - адвоката Кувшинкина, поддержавших жалобу, представителя истца Алалиной Н.П. - адвоката Рябова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом Алалиной Н.П. в 2008 году были понесены расходы на замену кровли жилого дома N *** по ул. *** в р.п. *** области. В данном доме она проживала, договорившись с собственником 1\2 доли в праве собственности на указанный жилой дом Федоровой Е.В. о покупке этого дома. Во исполнение данной договоренности Алалина Н.П. уплатила Федоровой Е.В. стоимость жилого дома - *** руб., вселилась в указанный дом, зарегистрировалась в нем по месту жительства и произвела замену кровли той части дома, в которой проживала. При этом Алалиной Н.П. было получено согласие собственника данной части дома Федоровой Е.В. на производство ремонтных работ по замене кровли.

Впоследствии - 02.08.2008 года между Алалиной Н.П. и Федоровой Е.В. состоялся договор купли-продажи данного жилого дома.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2009 года данный договор купли-продажи был признан недействительным, и на Понафидину В.Н. были переведены права покупателя (Федоровой Е.В.) по предыдущему договору купли-продажи спорного жилого дома, имевшего место 28.01.2008г.,

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 1101, 1105 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что на стороне Понафидиной В.Н. имеется неосновательное обогащение в виде возведенной истцом кровли жилого дома N *** по ул. *** в р.п. *** области из оцинкованного профильного железа.

С учетом того, что возврат данного неосновательного обогащения в натуре невозможен без ущерба для вышеуказанного жилого дома, то в соответствии со ст. 1105 ГК РФ взысканию с собственника жилого дома подлежит действительная стоимость приобретенного им имущества на момент его приобретения.

В ходе рассмотрения дела судом истцом Алалиной Н.П. были представлены письменные доказательства понесенных ею расходов на приобретение строительных материалов в сумме *** руб. *** коп. и на оплату строительных работ по замене кровли в сумме *** руб. (кассовые и товарные чеки, расчет необходимого количества материалов для производства ремонтных работ, выполненный главным архитектором Уметского района, расчет стоимости работ по ремонту кровли, выполненный Ковыловым С.С., непосредственно производившим данные работы).

Указанные доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, оспаривая размер и обоснованность понесенных истцом расходов по замене кровли, а также считая подлежащей вычету из стоимости неосновательного обогащения стоимость кровли, которая имелась на жилом доме до производства её ремонта, не представил в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов истца по замене кровли, а также доказательств того, что прежняя кровля жилого дома находилась в пригодном для эксплуатации состояния, и доказательств стоимости кровли до её замены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп. - в сумме произведенных Алалиной Н.П. расходов на замену кровли, исходя из представленных истцом доказательств, которые ответчиком опровергнуты были.

Доводы жалобы о наличии в действиях Алалиной Н.П. злоупотребления правом, а также о незаконности её действий по замене кровли жилого дома, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, на момент производства Алалиной Н.Н. строительных работ она проживала в доме N *** по ул. *** в р.п. *** области. Между ней и собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом Федоровой Е.А. фактически состоялась сделка купли-продажи 1\2 доли указанного дома, была договоренность об оформлении в последующем договора купли-продажи. Работы производились Алалиной Н.П. в той части дома, в которой она проживала, согласие на производство этих работ было получено ей от собственника данной части домовладения - Федоровой Е.А.

Понафидиной В.Н., являющейся сособственником данного дома и проживавшей в нем, было известно о производстве Алалиной Н.П. работ по замене кровли. Доказательств того, что Понафидина В.Н. заявляла о своем несогласии на производство данных работ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оценки действий Алалиной Н.П. по замене кровли жилого дома, как осуществленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо как злоупотребление правом в иных формах, у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела письменного договора подряда, заключенного между Алалиной Н.П. и лицами, непосредственно осуществлявшими строительные работы по замене кровли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Алалиной Н.П., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены письменные доказательства в подтверждение заключения данного договора, стоимости и состава работ по нему, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понафидиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: