Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-430

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по частной жалобе Бирюкова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 07.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Шамилову М.А. о взыскании суммы на ремонт дома в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. *** им был заключен с ответчиком договор найма жилого дома. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2010 г. договор найма был расторгнут, и ответчик вместе с семьей были выселены. В сентябре 2010 г. судебным приставом-исполнителем вместе со свидетелями и специалистами он был допущен в принадлежащий ему дом и обнаружил, что тот находится в ненадлежащем состоянии.

В добровольном порядке ответчик не выполняет требования о приведении принадлежащей ему собственности в первоначальное состояние, в связи с самовольным переоборудованием жилого помещения, что противоречит п. 3.4 договора найма жилья от ***, согласно которому наниматель обязан не производить без согласия наймодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения, не переносить систему электропроводки и т.д. Такого согласия на переоборудование и перепланировку дома ответчику он не давал. Все работы Шамиловым М.А. проведены самовольно. Своими незаконными действиями ответчик лишил его права пользоваться, владеть и распоряжаться своим недвижимым имуществом. Имуществу причинен значительный материальный ущерб, а ему, Бирюкову В.Н., нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бирюкову В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.

28.11.2011 года Бирюков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела ни суду, ни истцу не были известны существенные обстоятельства по делу, которыми являются выводы акта санитарно-эпидемиологического обследования от 23.09.2011г. и санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 10.10.2011г. о том, что условия проживания в ***, не соответствуют п.п. 4.1, 4.2 (в части отсутствия отопления) и п. 5.4 (в части отсутствия искусственного освещения) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Бирюкова В.Н. о пересмотре решения суда от 07.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Бирюков В.Н. просит его отменить.

Указывает, что не согласен с определением суда, так как из договора найма жилого помещения от *** следует, что он передал Шамилову М.А. жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Ссылается на то, что суд не учел фактическое выселение нанимателя с семьей судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Тамбову при нарушениях норм договора найма.

Также суд не учел, что Бирюков В.Н. в этот период не пользовался жильем, а за время его эксплуатации Шамиловым М.А., жилое помещение пришло в состояние, непригодное для проживания, что было обнаружено при санитарно-эпидемиологическом обследовании врачом по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".

Полагает, что санитарно-эпидемиологическое обследование и экспертное заключение являются существенными обстоятельствами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, которые не были известны заявителю и суду.

Проверив материалы дела, выслушав Бирюкова В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.) решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюкова В.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2011 года о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Бирюковым В.Н. экспертное заключение о несоответствии условий проживания в *** требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия отопления и искусственного освещения не могут повлиять на принятое судебное решение, поскольку исковые требования Бирюкова В.Н. заключались в возмещении ему расходов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении с целью приведения его в состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды с Шамиловым М.А., который обязался не производить без согласия Бирюкова В.Н. какие-либо ремонтные работы.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется, поскольку требования Бирюкова В.Н. заключались не в устранении недостатков, выявленных после передачи ему дома Шамиловым М.А., а в возмещении расходов на восстановление части дома в состояние, существовавшее до 2007г., что правильно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как пояснил Бирюков В.Н. при рассмотрении настоящей частной жалобы, о том, что в принадлежащей ему части дома нет осветительных приборов, а также не работает отопительная система ему было известно уже при подаче искового заявления. Бирюков В.Н. также подтвердил, что считает данные обстоятельства вновь открывшимися, так они в настоящее время подтверждены соответствующими заключениями специализированного учреждения.

При таких обстоятельствах, в данном случае основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ч.2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), отсутствуют.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в определении суда дана надлежащая оценка. Кроме того, жалоба содержит доводы о несогласии с принятым решением суда от 07.06.2011 года, однако данные обстоятельства уже были проверены в кассационном порядке и они не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: