Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-485

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по иску Толстопятова Р.В. к администрации г.Тамбова об обязании предоставить земельный участок бесплатно в собственность,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Тамбова

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстопятов Р.В., являясь ветераном боевых действий, в августе - сентябре 2011 года обращался в администрацию г.Тамбова с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с Законом Тамбовской области от 05.12.2007г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", которые фактически оставлены без удовлетворения.

Толстопятов Р.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова об обязании предоставить земельный участок бесплатно в собственность, указав, что он, будучи ветераном боевых действий, относится к категории граждан, имеющих право на предоставление земельного участка бесплатно в собственность по установленным Законом Тамбовской области от 05.12.2007г. N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" нормам для жилищного строительства. Собственного жилья он не имеет, женат, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, 2011г.р. Он неоднократно обращался в администрацию г.Тамбова с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, однако ему постоянно отказывали по различным основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2011 г. требования Толстопятова Р.В. были удовлетворены.

С данным решением не согласен представитель администрации г.Тамбова, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что действительно, порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков в отношении ветеранов боевых действий не утвержден органами местного самоуправления, однако существует общий порядок предоставления данной муниципальной услуги, который изложен в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Выдача решения на предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство ( утв. Постановлением администрации г.Тамбова N 8992 от 30.11.2011г.) и не конкретизирует категорию заявителя.

Указывает, что информация о наличии свободных земельных участков для индивидуального жилищного строительства с указанием необходимых сведений об уникальных характеристиках ( вид, кадастровый номер, описание местоположения, площадь) объекта недвижимости публикуется в газете "Наш город Тамбов".

Истец, обращаясь в администрацию г. Тамбова, ни в одном своём заявлении не конкретизировал о каком именно земельном участке идёт речь.

Считает, что при таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не представляется возможным.

Кроме того, пункт 5.1. Регламента предусматривает для заявителя возможность досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействий) органа, предоставляющего муниципальную услугу.

Считает, что Толстопятов Р.В. преждевременно обратился за разрешением вопроса в суд, поскольку не исчерпал возможные способы досудебного урегулирования.

Полагает, что судом было принято неисполнимое решение исполнение, поскольку не указано какой именно земельный участок должен быть предоставлен истцу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Вашкевич - Попову В.Г., выслушав истца Толстопятова Р.В., судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, руководствовался в том числе ст. 7 и 5 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. N 316-N "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".

Согласно приведенной ст.5 названного закона, право у органов местного самоуправления на предоставление земельного участка имеется и вытекает оно из полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно п.5 ст.20 указанного закона, органы местного самоуправления вправе за счет средств бюджета муниципального образования устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий лиц вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанным законом субъекта РФ решением Тамбовской городской думы от 16 февраля 2011 г. N 169 установлены предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

С учетом данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность необходимо указать цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из представленных ответов на заявления истца не видно, что заявление истца соответствовало вышеприведенным требованиям.

Из этих же ответов следует, что у города не имеется свободных земель, пригодных для выделения под индивидуальное жилищное строительство.

Однако суд первой инстанции данный довод ответчика оставил без внимания и должным образом в соответствии со ст. 195 ГПК РФ не исследовал, несмотря на то, что как разъяснил в п.5 постановления от 22 апреля 1992г. N6 Пленум Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

Очевидно, что реальная возможность предоставления гражданину земельного участка для тех или иных целей напрямую зависит от наличия свободных земельных участков, поэтому доводы администрации в указанной части заслуживают внимания и подлежат проверке.

В связи, с чем суду необходимо было запросить соответствующую информацию в территориальных органах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, на которых возложены государственный земельный контроль, ведение государственного земельного кадастра и государственного фонда данных, полученных в результате государственного землеустройства, что также не исключает возможность предоставления заинтересованными лицами и других доказательств по спору о наличии свободных земельных участков, в том числе и планов развития поселений, однако, сведениями территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по данному вопросу суду необходимо располагать в любом случае.

Заслуживают внимания и доводы жалобы в части неисполнимости решения суда принятого судом первой инстанции.

Кроме того, обращение истца по данному делу не препятствует новому обращению в суд, если администрация откажет по новому заявлению, составленному с учетом требований ст.31 ЗК РФ.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя администрации г.Тамбова удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: