Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Самохвалова Ю.Т.

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело по иску Пшеничной З.П. к администрации г. Мичуринска и ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Шелковниковой Л.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 г.,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная З.П. является нанимателем квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в хозяйственном ведении администрации г. Мичуринска.

В 2009 году истица обратилась в администрацию г. Мичуринска с заявлением о приватизации квартиры, однако приватизация до настоящего времени не проведена, поскольку в указанной квартире имеется перепланировка, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 г., признано право Пшеничной З.П. на сохранение жилого помещения - квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в переустроенном виде. Также, за ней признано право собственности на указанную квартиру общей площадью *** кв.м., из них жилой- *** кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года.

23 декабря 2010 года собственник квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Ененкова Р.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она не была привлечена к участию в деле, однако состоявшимся решением нарушены ее права.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 марта 2011 г. Ененковой Р.П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 г отказано.

16 ноября 2011 года правопреемник Ененковой Р.П. - Шелковникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2011 года Шелковниковой Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Шелковникова Л.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент вынесения решения собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска являлась ее мать Ененкова Р.П., которая в настоящее время умерла. Она является ее правопреемницей согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** Ни она, ни ее мать, не были привлечены к участию в деле, однако этим решением нарушены ее права.

Пшеничной З.П. фактически произведено самовольное строительство одноэтажной пристройки с мансардой общей площадью *** кв.м. к жилому дому ***., без согласия совладельцев этого жилого дома. При этом допущено нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности. Установлен газовый отопительный аппарат, в нарушение проекта газификации, разработанного Проектным бюро "ПродРос", в мансардном помещении

Крыша мансарды пристройки устроена так, что все атмосферные осадки, в виде снега и дождя, скатываются на крышу ее квартиры и проникают внутрь, от чего страдают несущие конструкции ее квартиры. Согласно заключению ОАО проектного института "Тамбовгражданпроект", несущие конструкции балок перекрытия над ее квартирой в результате надстройки мансардного этажа и созданного этим перепада высот мансарды и кровли квартиры N *** увеличившейся снеговой нагрузки, протечек кровли и замачивания перекрытия и стен в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в недопустимом состоянии. Несущая способность их снижена, существует опасность для пребывания людей в квартире N ***.

Решение суда от 23.12.2009 г. основано на недопустимом доказательстве - заключении МУП "Мичуринскгорархитектура", поскольку данная организация не обладает правом давать заключение о наличии или отсутствии опасности для людей от возведенной постройки и ее отрицательного воздействия на жилой дом в целом.

В возражениях на кассационную жалобу Пшеничная З.П. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что вывод Шелковниковой Л.В. о том, что ее квартира является частью в общей долевой собственности, ошибочен, поскольку ни в одном техническом или ином документе о доме номер *** в составе 6 квартир нет упоминания о наличии какой-либо общей долевой собственности. Довод Шелковниковой Л.В. о том, что перепланировка ее квартиры произведена с нарушением всех строительных и противопожарных норм, является ошибочным. Инженерно-техническое обследование конструкций жилой пристройки с мансардой к жилому дому *** по *** в г. Мичуринске, выполнено МУП "Мичуринекгорархитектура", согласно которому помещение не представляет собой опасности для проживания в нем лиц и для владельцев

соседних домов, а так же не влияет отрицательно на эксплуатацию дома в

целом.

Лицензия о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у МУП "Мичуринскгорархитектура" имеется и она прилагается.

Изучив материалы дела, выслушав Пшеничную З.П., Шелковникову Л.В. и ее представителя - адвоката Кириленко Е.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что дом, в котором находится квартира Пшеничной, является шестиквартирным. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, равно как и земельный участок, на котором расположен дом, являются общим имуществом.

Разрешая вопрос по существу, суд к участию в деле остальных собственников квартир не привлек.

В силу ст. 364 п. 4 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи