Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ковылова В.А. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кутыркиной М.А. к Ковылову В.А. и ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") о признании договора купли-продажи жилой квартиры недействительной и ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылов В.А. обратился в суд с иском к Кутыркиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение предоставлено его отцу в *** году ***. После реорганизации *** все имущество было передано в ОАО "Кристалл", в том числе и спорная квартира. В *** между ним и ОАО "Кристалл" был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Решением мирового судьи Кирсановского района от 08.12.2006 года за ним было признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***.

В указанной квартире постоянно проживает истец Ковылов В.А., его жена и двое детей. Помимо них в квартире зарегистрирована его сестра Кутыркина М.А., которая с 1986 года фактически проживает в ***. Кутыркина М.А. не участвовала в проведении капитального ремонта квартиры, не несет расходов по ее содержанию, ее вещей в доме нет. Каких-либо соглашений между сторонами о проживании в квартире не заключалось.

Кутыркина М.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Ковылову В.А., в котором просила прекратить право собственности Ковылова В.А. на квартиру по адресу: ***, и признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения. В обоснование иска ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку при переходе *** в иную форму собственности, жилищный фонд, находившийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление его правопреемника, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе с сохранением права на приватизацию жилья.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Ковылова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кутыркиной М.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.06.2011 года решение суда от 07.04.2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2011 года исковое заявление Ковылова В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2011 года встречный иск Кутыркиной М.А. в части признания права собственности на 1/5 долю квартиры в порядке приватизации оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Кутыркиной М.А. о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворены.

На указанное заочное решение суда Ковыловым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что Кутыркина М.А. не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, так как оно приобреталось им не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи. Он, покупатель, и продавец ОАО "Кристалл" свои обязанности по договору купли-продажи квартиры исполнили в полном объеме.

Кроме того, о том, что он покупал квартиру у ОАО "Кристалл", а после этого в судебном порядке признавал за собой право собственности, Кутыркиной М.А. в 2006 году было известно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковылова В.А. -Ковылову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру N *** от *** К. *** для проживания его семьи была предоставлена квартира ***.

*** между Ковыловым В.А. и ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.

*** между Ковыловым В.А. и ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") заключен договор купли-продажи квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области от 08.12.2006г. за Ковыловым В.А. признано право собственности на квартиру.

В квартире зарегистрированы Ковылов В.А., его жена Ковылова Н.В., дети *** и ***, а также сестра Кутыркина М.А.

Удовлетворяя исковые требования Кутыркиной М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл"), являясь правопреемником ***, не обладало правами собственника на спорную квартиру, в том числе правом распоряжения ею, а обладало лишь правом хозяйственного ведения.

Однако данный вывод суда вызывает сомнение в его правильности, поскольку не основан на доказательствах, а также сделан без учета обстоятельств, подлежащих установлению.

Так, указывая в решении о том, что спорная квартира находилась в хозяйственном ведении ***, а затем ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл"), суд не указал какими доказательствами данный факт подтверждается. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Документы, подтверждающие переход права на квартиру от одного общества к другому, судом не были истребованы от ответчика ОАО "Кирсановский сахарный завод".

Ссылка суда на то, что в *** ОАО "Кирсановский сахарный завод" за регистрацией права собственности на квартиру не обращалось, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на квартиру за ОАО "Кирсановский сахарный завод" не может свидетельствовать об отсутствии такого права в том случае, если *** являлось собственником жилого помещения, а впоследствии оно было реорганизовано в ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО Кристалл), на что указывает представитель Ковылова В.А. -Ковылова Н.В. Данные обстоятельства судом установлены не были.

Исковые требования Кутыркиной М.А. основывались на том, что при переходе предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление его правопреемника, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилья (ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и оценка данным обстоятельствам не дана.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи основных средств из *** в *** усматривается, что передача происходила в связи с реорганизацией *** в ***, передан был и *** жилой дом ***. *** выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на переданное имущество.

Таким образом, суду необходимо было установить обстоятельства нахождения спорного объекта в составе имущества реорганизуемого ***, включения его в общий паевой фонд, неделимый фонд предприятия или фонды, для которых установлен особый порядок приватизации, принималось ли решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность. Не исследованы должным образом судом и обстоятельства внесения спорной квартиры в уставный фонд созданного акционерного общества, то есть возникло ли право собственности *** на этот объект, и было ли затем это имущество передано в собственность правопреемника в связи с дальнейшей реорганизацией ***.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, соответствующего муниципального образования; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, исследовать обстоятельства, связанные с созданием спорного объекта, с возникновением права собственности на этот объект у ***, установить вошел ли он в уставный фонд образованного в результате реорганизации *** ***, и перешло ли право собственности на квартиру ОАО "Кирсановский сахарный завод (ОАО Кристалл), и в зависимости от установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Ковылова В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: