Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Жидковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Чичканова Н. В., Чичкановой И. В., Чичкановой Л. В. к Чичканову Ю. В., Чичканову В. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой в пользу совладельцев дома денежной компенсации,

по кассационной жалобе Чичканова Н.В., Чичкановой И.В., Чичкановой Л.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичканов Н. В., Чичканова И. В. и Чичканова Л. В. обратились в суд с исковым заявлением к Чичканову Ю. В. и Чичканову В. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой в пользу совладельцев денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Чичканова Н.В. - 14/24 доли, Чичкановой И.В.- 3/24 доли, Чичкановой Л.В. - 2/24 доли, Чичканова Ю.В. - 3/24 доли и Чичканова В.В. - 2/24 доли, на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2010 года.

Права собственности истцов Чичканова Н.В., Чичкановой И.В., Чичкановой Л.В. зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы соответствующие свидетельства. Данный жилой дом был унаследован Чичкановыми после смерти их родителей Чичканова В. П. и Чичкановой В. А.. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся в бессрочном пользовании.

Согласно данным технического паспорта, выданного ГУПТИ г. Моршанска и Моршанского района 20 мая 2003 года, данный жилой дом является кирпичным, старой постройки, общей площадью 80,2 кв.м, из которых жилая площадь - 56,2 кв.м. Дом состоит из шести жилых комнат по плану N 3 площадью 7,1 кв.м, N 4 площадью 5,8 кв.м, N 7 - 9,3 кв.м, N 8 - 8,6 кв.м, N 9 - 15,8 кв.м, N 10 - 9,6 кв.м, кухня N 6 - 7,8 кв.м, столовая N 5 - 9,6 кв.м, коридор N2 - 6,6 кв.м, холодная пристройка N 1 - 11,6 кв.м. На земельном участке находятся строения и сооружения хозяйственно бытового назначения. Гараж под литером "Г2" решением мирового судьи Моршанского района Тамбовской области от 17.04.2007 г. признан собственностью истца Чичканова Н.В.

В доме никто из наследников не проживает. Ответчик Чичканов Ю.В. с семьей проживает по адресу: Тамбовская область, *** ответчик Чичканов В.В. проживает с семьей по адресу: ***.

На предложения истцов совместно распорядится домом ответчики не соглашаются. Нести совместно расходы по содержанию и ремонту жилого дома также не желают. Капитальный ремонт дома и построек хозяйственно-бытового назначения не производился со времени строительства. Процент износа жилого дома составляет 80,18 %. Дом находится в аварийном состоянии, постройки хозяйственно-бытового назначения ветхие.

Согласно отчетам Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 11.07.2011 г. и 22.09.2011 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного в Тамбовской области в Моршанском районе, *** составляет ***.; рыночная стоимость построек хозяйственно-бытового назначения по тому же адресу составляет (без гаража) ***.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома с постройками хозяйственно-бытового назначения (без учета стоимости гаража, являющегося собственностью Чичканова Н.В.) составляет *** рублей.

Поскольку принадлежащие Чичканову Ю.В. 3/24 доли составляет 10,02 кв.м от общей площади дома, а принадлежащие Чичканову В.В. 2/24 доли составляют 6,68 кв.м. от общей площади дома, им согласно п. 4.4 СНиП 31-02-2001 не могут быть выделены изолированные помещения в соответствии с долями. Поэтому по правилам статьи 252 ГК РФ истцы согласны выплатить ответчикам Чичканову Ю.В. и Чичканову В.В. денежную компенсацию за причитающие им доли дома, исходя из рыночной стоимости жилого дома, указанной в отчетах, с присуждением их долей в собственность ответчиков.

С учетом изложенного, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности Чичканова Ю.В. и Чичканова В.В. на спорный жилой дом с постройками хозяйственно-бытового назначения с присуждением истцам их долей по 1/24 и 2/72 соответственно, и с выплатой денежной компенсации в пользу Чичканова Ю.В. по *** рублей каждым истцом; в пользу Чичканова В.В. - по *** руб. каждым истцом.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Чичканов Н.В., Чичканова И.В. и Чичканова Л.В. подали кассационную жалобу на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по их мнению, суд не применил ст. 252 ГК РФ, подлежащую применению. Суд не учел, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на дом являются незначительными. Никто из ответчиков в доме не проживает, в расходах по содержанию дома не участвует, выделение изолированных жилых помещений в соответствии с долями ответчиков невозможно. Считают ссылку суда в решении на договор дарения Чичкановым В.В. своей доли Чичканову Ю.В. юридически несостоятельной, так как договор не зарегистрирован в Росреестре. Также считают, что суд неверно дал оценку доводам ответчика Чичканова Ю.В., заявившего, что он намерен вселиться в дом и проживать в нем. Данное заявление Чичканова Ю.В. является беспредметным, поскольку истцы не препятствовали ему пользоваться домом, ключ от дома является общим, каждый наследник имеет свободный доступ на земельный участок и жилой дом. Считают, что суд не вправе ссылаться в решении на обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения другого судебного дела о вселении. Чичканов Ю.В. не соглашается получить денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости, так как требует от них половину цены дома. Просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Чичканов Ю.В. указывает, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления. Эти доводы были тщательным образом проверены и оценены судом первой инстанции. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чичканова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" сказано, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию п.4 ст. 252 ГК РФ).

Отказывая Чичканову Н.В., Чичкановой И.В. и Чичкановой Л.В. в удовлетворении иска, суд правильно указал, что при отсутствии согласия собственника, суд может обязать остальных сособственников выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Далее суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик Чичканов Ю.В., которому принадлежат 3/24 доли дома, заявил о наличии существенного интереса в использовании дома путем обращения в суд с иском о вселении в дом. Чичканов Ю.В. зарегистрирован в спорном доме, собственного жилья не имеет, брат Чичканов Владимир (ответчик) подарил ему свои 2/24 доли в доме, вследствие чего его доля после регистрации договора дарения увеличится.

Также судом обоснованно отмечено, что истицы Чичканова И.В. и Чичканова Л.В., являющиеся собственницами 3/24 и 2/24 долей соответственно, не имеют преимущественного права перед ответчиками Чичкановым Ю.В. и Чичкановым В.В., в собственности которых на момент рассмотрения дела были 3/24 и 2/24 доли соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что данное решение не является препятствием для обращения Чичканова Н.В. в суд в случае изменения обстоятельств, касающихся общей долевой собственности на дом (увеличение долей истца с последующей регистрацией перехода права в установленном законом порядке, вселения либо невселения ответчика в спорный дом, регистрации либо нерегистрации договора дарения между ответчиками и т.п.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичканова Н.В., Чичкановой И.В., Чичкановой Л.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: