Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-505

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Курохтина Ю.А.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Шмелева М.П. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2009 года между Шмелевым М.П. и Ермаковой А.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец- Шмелев М.П. передал в собственность Ермаковой А.Ю. домовладение и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу ***, общей стоимостью *** рублей.

05.09.2011 года Шмелев М.П. обратился в суд с иском к Ермаковой А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Считает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2009 года, заключенный между ним и Ермаковой А.Ю. является мнимой сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной в силу закона. В обосновании указывает, что фактически Ермаковой А.Ю. деньги в размере *** руб. уплачены не были и никто намерения уплачивать их не имел. Кроме того она не могла располагать такой суммой, так как имела низкий доход. С самого начала и по настоящее время Шмелев М.П. продолжает проживать в данном доме, а Ермакова А.Ю. продолжает проживать в своей квартире в ***, там же она и работает. Кроме того в спорный дом она не вселялась, на регистрационный учет в нем не вставала и не собиралась этого делать, хотя документы оформила на свое имя, налоги и страховые платежи не платила, бремя расходов по содержанию дома не несла.

В дополнительном исковом заявлении Шмелев М.П. указал, что поводом к заключению сделки явилась не его потребность к отчуждению имущества и его приобретению Ермаковой А.Ю. для личного проживания, а иная, отличная от этой цель, а именно: он являлся поручителем по двум кредитным договорам, заключенным с ОАО Сбербанком России Тамбовское отделение N8594. В силу неудачного ведения коммерческой деятельности образовалась задолженность в сумме *** рублей. Банком ставился вопрос о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Для того, чтобы погасить задолженность, содержать семью он планировал открыть новый бизнес для чего и требовались денежные средства в размере *** руб. По изложенным выше причинам получить заем или кредит не мог. В этой связи Шмелев М.П. обратился к своей знакомой Ермаковой А.Ю., которая должна была получить и оформить на себя заем либо кредит на сумму *** рублей, передать его Шмелеву М.П., а последний должен был использовать его в коммерческих целях, вернуть с компенсацией понесенных ею расходов. Это было оговорено в договоре, который они заключили 19.02.2009 года. Чтобы у Ермаковой А.Ю. не возникало сомнений в его порядочности, в этот же день, то есть 19.02.2009 года они формально подписали оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, зная, что он не будет исполнен. Получить заем Ермакова А.Ю. не смогла, возникла необходимость для приведения сторон в первоначальное положение.

В ходе подготовки гражданского дела к разбирательству по существу установлено, что 22.01.2010 года указанный жилой дом и земельный участок Ермакова А.Ю. продала Федоровой Л.И., а последняя согласно договору купли-продажи от 14.04.2011 года Хорошкову А.Л., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В отзыве на исковое заявление представитель Хорошкова А.Л. и Федеровой Л.И. по доверенности - Архипова Е.Н. возражает против заявленных требований указывает, что ее доверители приобрели недвижимое имущество и земельный участок на основании сделок, соответствующих действующему законодательству. В настоящее время Шмелев и члены его семьи в доме не зарегистрированы, но проживают и добровольно отказываются его освободить, в связи с чем Хорошковым предъявлены требования в Котовский городской суд о выселении указанных лиц из принадлежащего ему домовладения.

17 января 2012 года Котовским городским судом по делу вынесено частное определение с направлением копии искового заявления Шмелева М.П. к Ермаковой А.Ю. о признании сделки недействительной в орган предварительного следствия для проведения проверки сообщения о преступлении, производство по делу приостановлено до рассмотрения указанного сообщения о преступлении в порядке уголовно- процессуального закона

В частной жалобе Шмелев М.П. просит данное определение отменить, производство возобновить и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что направление копий определения суда и искового заявления в орган предварительного следствия для проведения проверки сообщения о преступлении не является основанием для приостановления производства по данному делу. По мнению автора жалобы, истцом представлены суду все необходимые документы, позволяющие установить существенные обстоятельства и рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, поддержанные представителем Шмелева М.П. - Попова И.Н., выслушав мнение представителя Ермаковой А.Ю.- Андрусенко В.Г., поддержавшего доводы автора частной жалобы и представителя Хорошкова А.Л. и Федоровой Л.И. - Архипову Е.Н., возражавшую против ее (частной жалобы) удовлетворения, судебная коллегия находит определение в части приостановления производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В силу названной нормы Закона, судья посчитал необходимым сообщить в орган предварительного следствия сведения для проведения соответствующей проверки о признаках хищения обманным путем Хорошковым А.Л. имущества Шмелева М.П.

Между тем, инициация судом соответствующей проверки не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела не усматривается, что органами следствия расследуется уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении Шмелева М.П. мошеннические действия.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения указанного сообщения органом предварительного следствия в рамках уголовно - процессуального законодательства не может служить основанием для приостановления производства по делу согласно ст. 215 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 января 2012 года в части приостановления производства по делу - отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Шмелева М.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: