Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-378

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

Судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.,

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по иску Хромова ФИО1, Хромовой ФИО2 и Хромова ФИО3 к ЗАО " Металлист" и Администрации города Мичуринска о признании решения межведомственной комиссии администрации города Мичуринска о проведении капитального ремонта жилого дома N10 по ул. Крайняя города Мичуринска от 03.02.2006года недействительным, о признании договора приватизации от 05.08.1995года недействительным, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о признании квартиры аварийной и не подлежащей восстановлению, об обязании администрации города Мичуринска принять на баланс квартиру N4 в доме N10 по ул. Крайняя города Мичуринска Тамбовской области и об обязании администрации города Мичуринска Тамбовской области предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

по кассационным жалобам Хромова ФИО1, Хромовой ФИО2 и Хромова ФИО3, ЗАО " Металлист", Администрации города Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Н.А. является собственником ***. 10 по *** на основании договора приватизации от 05 августа 1995 года.

Хромов Н.А. обратился в суд с иском к администрации г.Мичуринска и ЗАО "Металлист" о признании решения(акта) межведомственной комиссии администрации г.Мичуринска от 03 февраля 2006 года о проведении капитального ремонта *** недействительным; признании договора приватизации *** от 8 августа 1995 года недействительным; признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; о наложении обязанности на администрацию г.Мичуринска принять на свой баланс *** и предоставлении его семье состоящей из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Данное гражданское дело неоднократно было предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года постановлено:

Признать решение межведомственной комиссии администрации города Мичуринска Тамбовской области о проведении капитального ремонта жилого *** от 3 февраля 2006года недействительным.

Признать договор приватизации квартиры *** г.Мичуринска Тамбовской области от 5 августа 1995года заключенный между АООТ " Металлист" и Хромовым Н.А. недействительным.

Обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области принять на баланс ***.

Обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области предоставить Хромову Н.А., Хромовой В.Н. и Хромову А.Н. жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Хромовым к ЗАО " Металлист" и администрации города Мичуринска о признании *** аварийной и не подлежащей восстановлению и о признании жилого *** аварийными подлежащим сносу отказать.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2011 года взыскано с Администрации г.Мичуринска Тамбовской области в пользу Хромова Н.А. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000руб, в части взыскания расходов в сумме 11000руб. отказано.

В кассационной жалобе Хромовы просят решение отменить в части отказа им в иске как незаконное. В жалобе указано, что дом фактически является аварийным, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу. На основании заключений эксперта суд должен был принять решение и признать дом аварийным, в связи с чем обязать администрацию предоставить им другое благоустроенное жилье по договору социального найма. Считают, что суд необоснованно мотивировал отказ в иске о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по основаниям ст.49 ЖК РФ и отсутствием к ним иска о выселении. Суду следовало руководствоваться ст.84 и ст.85 ЖК РФ, в соответствии с которыми имеются основания для предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

Администрация г.Мичуринска просит отменить решение, указав в жалобе на то, что при приватизации предприятий оснований для автоматической передачи жилья в состав муниципального имущества нет. Порядок передачи жилого фонда предприятия при его приватизации регулируется Постановлением Правительства РФ N235 от 07.03.1995 года. Данный порядок в отношении спорного жилья соблюден не был, и судом эти обстоятельства не исследовались.

В жалобе также указано, что отсутствуют основания для признания договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным. Считают, что истцы не доказали основания своих требований и пропустили срок исковой давности.

ЗАО "Металлист" просят решение суда отменить, указав, что в результате пожара 24.02.2009года в доме сгорело несколько квартир, чем ЗАО "Металлист" нанесен материальный ущерб. В материалах дела имеются судебные акты, устанавливающие виновное лицо, причастное к возникновению пожара, что не отражено в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав Хромова Н.А., Меркушову С.С. - представителя Администрации г.Мичуринска, Топильского Н.В. - представителя ЗАО "Металлист", проанализировав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 5-ти квартирный жилой *** представляет собой кирпичное одноэтажное строение, к которому пристроены кирпичные и деревянные пристройки.

По договору от 5 августа 1995 года АООТ "Металлист" передал в безвозмездную собственность *** указанного дома Хромову Н.А.

В 2004 году произошло отклонение задней стены дома в верхней части от вертикального положения и обвал потолочных балок.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2005 года видно, что при строительстве спорного дома были допущены нарушения требований СНИП в части строительства на подтопляемой территории, некачественного устройства фундамента, стропильной системы и элементов перекрытия.

3 февраля 2006 года межведомственной комиссией администрации г.Мичуринска принято решение о проведении капитального ремонта ***.

Придя к выводу о признании данного решения межведомственной комиссии недействительным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данной комиссией при обследовании дома не привлекались специалисты в области строительства, не исследовалось фактическое состояние здания, мнение собственника здания не заслушивалось, т.е. нарушен порядок принятия решения, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Признание дома или квартиры аварийной не подлежащей восстановлению и подлежащей сносу относится к компетенции указанной межведомственной комиссии, а поэтому суд правомерно отказал в иске о признании спорного жилья аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, из материалов дела видно, что 24.02.2009 года в спорном доме произошел пожар, часть дома три квартиры восстановлены, а другая часть дома частично разрушены - отсутствует крыша. После пожара межведомственная комиссия данный дом не обследовала и решение о признании спорной квартиры аварийной, не подлежащей восстановлению и подлежащей сносу, или возможного восстановления и проведения капитального ремонта не принимала.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным, суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации квартиры истец не знал о техническом состоянии дома, который был построен с нарушением норм СНИП, и которые выявились по истечении времени.

Причины отхождения стены от вертикального положения и обвал потолочных балок установлены только при проведении экспертизы 25 апреля 2005 году, а с иском в суд о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность истец обратился 17 апреля 2006 года, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений(если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и на основании решения общего собрания завод "Металлоизделий" реорганизован в акционерное общество открытого типа, а затем в 1995 году в акционерное общество закрытого типа, а в 1999 году в закрытое акционерное общество.

Жилой фонд не вошел в план приватизации, приватизации подлежали производственные помещения. Жилой фонд остался в оперативном управлении до приватизации квартир гражданами. Квартиры в указанном доме не все приватизированы. Администрация г.Мичуринска неоднократно отказывалась принять жилой фонд из-за того что он ветхий и требует ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений закона о передаче жилого фонда при приватизации предприятий в ведение органов местного самоуправления поселений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче спорной квартиры в ведение органов местного самоуправления поселений.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения неправильно указал о передаче означенной квартиры на баланс администрации г.Мичуринска. В этой части решение суда подлежит изменению, в резолютивной части решение необходимо указать: " обязать администрацию г.Мичуринска Тамбовской области принять в собственность муниципалитета ***.

Основания предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.49 ЖК РФ. Истец и члены его семьи не относятся к лицам, указанным в данной норме. Судом установлено, что Хромов с семьей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Статья 85 ЖК РФ регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Суд первой инстанции в решении указал, что иск о выселении семьи Хромовых из спорного жилья не заявлен. Оснований, предусмотренных в данной норме, в соответствии с которыми предоставляются гражданам другое благоустроенное жилое помещение, по делу не имеется. Вопрос о том, подлежит ли спорное жилое помещение сносу; переводу в нежилое помещение; признание его непригодным для проживания; а также подлежащим капитальному ремонту в настоящее время не решен.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, так как законные основания для этого отсутствуют.

Решение суда о том, что администрация г.Мичуринска обязана предоставить семье Хромовых другое жилое помещение, ответчиком фактически не оспаривается. Из пояснений сторон видно, что Хромовым в настоящее время по распоряжению администрации г.Мичуринска предоставлено другое жилое помещение в гостинице по адресу ***А, где они и проживают.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию аналогичны основаниям и возражениям иска, рассмотренного судом. Все обстоятельства по делу получили в решении суда оценку.

Нормы материального права судом применены правильно.

Что касается дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов, то оно подлежит отмене, поскольку суд исходя из разумности пределом оплаты услуг представителя взыскал в пользу Хромова Н.А. 2 тыс.руб., отказав во взыскании 11 тыс.руб, посчитав роль представителя не столь активной. При этом суд не учет другие обстоятельства по делу, данная сумма оплачена стороной по двум договорам о предоставлении юридических услуг за составление надзорной жалобы и участие в судебных заседаниях, в которых представитель принимал неоднократное участие.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен судом в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст.100, ст.104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.360, 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2011 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В резолютивную часть решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2011 года внести изменения, абзац "Обязать администрацию *** принять на баланс ***" изложить в следующей редакции: " Обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области принять в собственность муниципалитета г.Мичуринска квартиру *** г.Мичуринска Тамбовской области".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: