Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу ООО "УК "ДомСервис" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Трещева Ю.В. к ООО "УК ДомСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трещёв Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ДомСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что решением Жердевского районного суда от 5 августа 2011 года, после незаконного увольнения, был восстановлен в должности управляющего Жердевским подразделением ООО " УК "Домсервис". Однако приказом N41 от 31 августа 2011г. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

20 апреля 2010 года он был принят на работу в ООО "УК "Домсервис" в качестве управляющего Жердевским подразделением и до 22 декабря 2010 года работал в указанной должности. Приказом 29 декабря 2010 года был уволен за прогул. После восстановления в прежней должности 5 августа 2011г. он с исполнительным листом пришел на свое рабочее место. Однако директор ООО "УК "Домсервис" Гарман А.В. определил ему рабочее место в подсобном помещении, в котором находился инвентарь и обеденный стол с посудой. Помещение не соответствовало никаким сантехническим нормам, в нем невозможно было выполнять прямые обязанности по работе. В свой рабочий кабинет, который занимал до увольнения, он допущен не был, и директор отказал ему в выдаче ключей от него. Видя, что решение суда не исполняется, ему пришлось обратиться в службу судебных приставов. После того как вернулся в офис, директором ему были представлены для подписи правила внутреннего трудового распорядка. Этот документ, учитывая ситуацию, требовал внимательного изучения и за несколько минут до конца рабочего дня, он успел их только прочитать. У него возникли некоторое вопросы, которые необходимо было для разъяснения представить директору в письменной форме. На следующий день, т.е. 6 августа 2011 года, придя на работу, Гарман А.В. представил ему массу документов. На такое количество всевозможных распоряжений, требований о даче объяснений, актов, он просто не мог сразу дать письменного ответа, кроме того, Гарман А.В. запретил ему воспользоваться ксероксом, в результате он писал ответы в двух экземплярах от руки. Видя, что он не успевает, директор составлял какие-то акты об отказе им что-то подписать или дать объяснения. Копии документов, которые он успел изучить и ответить на них, прилагает. Все действия директора были направлены на его увольнение. Он предложил заключить соглашение об увольнении по собственному желанию. Однако 6 августа 2011 года был издан приказ о сокращении его должности с 7 августа 2011 года. На его возражения, что это грубое нарушение действующего законодательства, Гарман А.В. не отдал ему текст приказа, а составил в нем запись о том, что он отказался от подписи. В дальнейшем он исправил приказ о сокращении должности с 7 октября 2011 года.

09 августа 2011г. появилось распоряжение с целью обследования домов по состоянию инженерных сетей. Директор ООО не дал ему ответа на служебные записки по некоторым пунктам правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, не предоставил ключей от подвалов домов, не определил транспортные расходы, не предоставил измерительные приборы, не предоставил фотоаппарат и дал устное распоряжение инженеру о том, что он подчиняется только директору Гарману А.В. Кроме того, был издан приказ о его сокращении, что затрудняло работу с коллективом. Даже в случае наличия всего необходимого у него инвентаря один он эту работу выполнял бы несколько дней. Он отправил несколько служебных записок с просьбой окончательно разъяснить его положение в данной организации, но вместо этого получил приказ об очередном увольнении.

. Кроме того, увольнение произошло до вынесения решения по кассационной жалобе ООО "УК "Домсервис" на решение Жердевского районного суда по первому его увольнению. Из-за неправомерных действий Гармана А.В. он находится в вынужденном прогуле и не получает никакой заработной платы. Его заработная плата до увольнения составляла *** рублей.

Просил суд восстановить его на работе в должности управляющего Жердевским подразделением ООО "УК "Домсервис", обязать ООО "УК "Домсервис" выплатить ему заработную плату за период с 31.08.2011г. по 30.09.2011г., т.е. за время вынужденного прогула в сумме ***, обязать ООО "УК "Домсервис" разместить на досках объявлений, обслуживаемых управляющей компанией домам информацию, опровергающую ранее изданные недостоверные сведения о причинах его увольнения и выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству Трещевым Ю.В. заявлено ходатайство о выделени из его иска в отдельное производство требования в части защиты чести и достоинства, компенсации морального вреда. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года Трещев Ю.В. восстановлен на работе в должности управляющего Жердевским подразделением ООО "УК ДомСервис" с 31 августа 2011 года. Суд взыскал с ООО "УК ДомСервис" в пользу Трещева Ю.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере *** руб. Решение в части восстановления Трещева Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Этим же решением суд взыскал с ООО "УК ДомСервис" в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе ООО "УК ДомСервис" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрения, считая, что для этого имеются безусловные основания. Указывает, что вывод суда об отсутствии у работодателя повода для увольнения Трещева Ю.В. явно противоречит материалам дела. Кроме того, прослеживается ряд несовпадений в показаниях истца и свидетеля Сохинского Ю.П. Несмотря на очевидные противоречия и наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии Трещева Ю.В. не только на рабочем месте, но и на работе вообще, суд посчитал не установленным факт отсутствия истца на работе. Считает, что суд уклонился от оценки, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые Трещев Ю.В. в ходе рассмотрения дела не только не опроверг, но и не доказал обратного. Помимо всего прочего, указывает, что при вынесении решения судом была нарушена тайна совещания.

В возражениях Трещёв Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь помимо других доводов и на то, что в настоящее время достигнуто соглашение, он уволен по собственному желанию и с ним произведен расчет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ООО УК "Домсервис" Нефёдову Е.С., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Жердевского районного суда от 5 августа 2011 года Трещев Ю.В. восстановлен в должности управляющего Жердевским подразделением ООО УК "Домсервис".

Приказом от 5 августа 2011 года во исполнение указанного решения суда Трещев Ю.В. восстановлен в должности управляющего Жердевским подразделением.

Приказом от 31 августа 2011 года Трещев Ю.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что данное взыскание к Трещеву Ю.В. применено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом от 20 августа 2011 года, с которым истец ознакомлен, на котором написал, что с ним не согласен, т.к. находился на территории *** и занимался уборкой территории, вместе с дворниками.

Для проверки доводов Трещева Ю.В., работодателем получены объяснения от дворников Бояркиной Е.А., Волкоедовой П.А. и Сахинского Ю.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Представленные ответчиком доказательства о том, что Трещев отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не нашли своего подтверждения.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени истец был на рабочем месте на ул.Чкалова и занимался распиловкой и уборкой ветвей деревьев. Следовательно, у работодателя отсутствовал повод для увольнения Трещева Ю.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение Трещева Ю.В. по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил его на прежней работе и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В отношении ранее наложенных дисциплинарных взысканий на Трещева Ю.В. суд указал, что доводы истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины в течение периода с момента восстановления на работе по решению суда до момента увольнения, т.е. с 5 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств нарушения тайны совещания ответчиком не представлено, а истец данные доводы категорически отрицает.

Кроме того, на настоящий момент трудовой спор получил окончательное разрешение, поскольку Трещев Ю.В. уволен по собственному желанию и с ним произведен расчет, о чем он сообщает в возражениях на кассационную жалобу и что подтверждает представитель ответчика.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ /в ред. до 01.01.2012г./, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ДомСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи Копия верна: судья : Кочергина Н.А.