Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-566

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года апелляционную жалобу Кузнецова И.Б. и Кузнецова О,И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2011 года по делу

по иску Кузнецова И.Б., Кузнецова О,И., Баранова И.Н., Савельевых Л.А. и А.А., Федоровского А.С., Ильиной О.И., Злоказовой С.Н., Мурзиной Р.Н., Мещерякова А.Ф., Барановой Н.В., Баранова А.А., Вильневчиц Л.С., Селезневой Н.Н., Кожевниковой Т.М., Гудковой Е.Б., Гудкова М.Г., Артемова А.Г., Козловского В.А., Арнаутова Н.Д., Арнаутовой В.Д., Минеева В.К., Вильневчиц М.Ф., Винокуровой В.П., Винокурова В.О., Богдановой Н.В., Васильченко С.В., Васильченко Л.В. к администрации г. Тамбова, Малярчуку С.В., Козырькову Ю.В. об отмене постановления N 8056 от 23.10.2009г. главы администрации города Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое, обязании восстановить квартиру в исходное положение, восстановлении фасада дома и встречному иску Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. к Кузнецову И.Б., Кузнецову О.И., Баранову И.Н., Савельевым Л.А. и А.А. Федоровскому А.С., Ильиной О.И., Злоказовой С.Н., Мурзиной Р.Н., Мещерякову А.Ф., Барановой Н.В., Баранову А.А., Вильневчиц Л.С., Селезневой Н.Н., Кожевниковой Т.М., Гудковой Е.Б., Гудкову М.Г., Артемову А.Г., Козловскому В.А., Арнаутову Н.Д., Арнаутовой В.Д., Минееву В.К., Вильневчиц М.Ф., Винокуровой В.П., Винокурову В.О., Богдановой Н.В., Васильченко С.В., Васильченко Л.В., Утробину А.Н., Рахманову С.А., Рахманову П.С., Мещеряковой Л.Л., Егоровой Ю.В., Лукашовой Р.Г. об устранении препятствий в проведении переоборудования и реконструкции квартиры,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Тамбова N 8056 от 23 октября 2009 года собственникам квартиры N 48 многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова Козырькову Ю.В. и Малярчуку С.В. разрешен перевод жилого помещения указанной квартиры с её перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных (детских) товаров согласно прилагаемому проекту.

Собственники квартир в названном доме - Арнаутов Н.И., Артемов А.Г., Арнаутова В.Д., Гудкова Е.Б., Селезнева Н.Н., Кожевникова Т.М., Васильченко Л.В., Савельева Л.А., Вильневчиц Л.С., Савельев А.А., Федоровский А.С., Ильина О.И., Мещеряков А.Ф., Баранов А.А., Баранова Н.В., Кузнецов И.Б., Васильченко С.В., Винокуров В.О., Винокурова В.П., Вильневчиц М.Ф., Богданова Н.В., Кузнецов О.И., Мурзина Р.Н., Козловский В.А., Минаева В.К., а также Злоказова С.Н. и Баранов И.Н., проживающие в квартирах N *** и N *** на основании договоров социального найма, обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения органа местного самоуправления, которое просили признать незаконным, нарушающее их права, поскольку оно принято в нарушение норм Жилищного кодекса РФ без учета согласия собственников жилых помещений, а также на том основании, что фактически собственниками квартиры N 48 производится не перепланировка и переустройство, а реконструкция жилого помещения, а также фасада здания дома и прилегающей к нему территории.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2009 года требования заявителей удовлетворены. Постановление администрации г. Тамбова N 8056 от 23 октября 2009 года признано недействительным. На администрацию г. Тамбова возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей при разрешении вопроса о согласовании перевода из жилого помещения в нежилое, реконструкции, перепланировке и переустройства квартиры N 48 в доме N *** по ул. *** г. Тамбова, потребовав у Козырькова Ю.В. и Малярчука С.В. согласие собственников жилых помещений в указанном доме на проведение работ по переустройству, перепланировке и реконструкции названной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы изменили ранее заявленные требования, просили отменить постановление администрации г. Тамбова N 8056 от 23 октября 2009 года, обязать Козырькова Ю.В. и Малярчука С.В. восстановить квартиру и фасад дома в исходное положение.

Козырьков Ю.В. и Малярчук С.В. предъявили встречный иск об устранении препятствий со стороны собственников квартир названного дома в проведении переоборудования и реконструкции квартиры N 48.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года исковые требования Кузнецова И.Б., Кузнецова О.И., Баранова И.Н., Савельевой Л.А., Савельева А.А., Федоровского А.С., Ильиной О.И., Злоказовой С.Н., Мурзиной Р.Н., Мещерякова А.Ф., Барановой Н.В., Баранова А.А., Вильневчиц Л.С., Селезневой Н.Н., Кожевниковой Т.М., Гудковой Е.Б., Гудкова М.Г., Артемова А.Г., Козловского В.А., Арнаутова Н.Д., Арнаутовой В.Д., Минеева В.К., Вильневчиц М.Ф., Винокуровой В.П., Винокурова В.О., Богдановой Н.В., Васильченко С.В., Васильченко Л.В. удовлетворены частично. Постановление администрации г. Тамбова N 8056 от 23 октября 2009 года отменено. В остальной части иска отказано. Исковые требования Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. удовлетворены. Суд постановил устранить препятствия со стороны вышеуказанных собственников квартир названного дома в проведении переоборудования и реконструкции квартиры N 48 согласно проекту ООО "ТамбовГрадоПроект" 2011 года, обязав их не препятствовать выполнению работ, предусмотренных указанным проектом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2011 года названное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 01 декабря 2011 года все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова (за исключением истцов) были привлечены к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, и в качестве соответчиков - по встречному иску.

28 декабря 2011 года определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, лица, привлеченные судом в качестве соответчиков по встречному иску, не препятствующие истцам Малярчуку С.В. и Козырькову Ю.В. в проведении переоборудования и реконструкции квартиры, исключены из состава соответчиков и переведены в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а по первоначальному иску Арнаутова В.Д. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку является истцом по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Б., Кузнецова О. И., Баранова И.Н., Савельевых Л.А. и А.А., Федоровского А.С., Ильиной О.И., Злоказовой С.Н., Мурзиной Р.Н., Мещерякова А.Ф., Барановой Н.В., Баранова А.А., Вильневчиц Л.С., Селезневой Н.Н., Кожевниковой Т.М., Гудковой Е.Б., Гудкова М.Г., Артемова А.Г., Козловского В.А., Арнаутова Н.Д., Арнаутовой В.Д., Минеева В.К., Вильневчиц М.Ф., Винокуровой В.П., Винокурова В.О., Богдановой Н.В., Васильченко С.В., Васильченко Л.В. отказано. Встречные исковые требования Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. удовлетворены частично. Со стороны ответчиков по встречному иску устранены препятствия в проведении переоборудования и реконструкции квартиры N 48 в доме N *** по ул. *** г. Тамбова Тамбовской области по варианту N 2 проекта ООО "ТамбовГрадоПроект" 2009 года, согласно которому после реконструкции предусмотрено образование магазина детских товаров площадью 88, 63 кв.м. в составе следующих помещений: торговый зал площадью 38, 58 кв.м.. торговый зал 2 площадью 28, 08 кв.м., административно-бытовое помещение площадью 7, 57 кв.м., санузел площадью 2, 40 кв.м., примерочная площадью 1, 70 кв.м., холл площадью 10, 27 кв.м., за исключением производства работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями N7 и N4, N1,4 и N8, N4 и N5 и перегородке между помещениями N7 и N8 с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, а также за исключением установки в систему вытяжки торговых залов канального вентилятора марки СК 160С.

На Кузнецова О.И., Баранова И.Н., Савельевых Л.А. и А.А., Федоровского А.С., Ильину О.И., Злоказову С.Н., Мурзину Р.Н., Мещерякова А.Ф., Баранову Н.В., Баранова А.А., Вильневчиц Л.С., Селезневу Н.Н., Кожевникову Т.М, Гудкову Е.Б., Гудкова М.Г., АртемоваА.Г., Козловского В.А., Арнаутова Н.Д., Арнаутову В.Д., Минеева В.К., Вильневчиц М.Ф., Винокурову В.П., Винокурова В.О., Богданову Н.В., Васильченко С.В., Васильченко Л.В., Утробина А.Н., Рахманова С.А., Рахманова П.С., Мещерякову Л.Л., Егорову Ю.В., Лукашову Р.Г. возложена обязанность не препятствовать Малярчуку С.В. и Козырькову Ю.В. в производстве работ, предусмотренных вариантом N2 проекта ООО "ТамбовГрадоПроект" 2009 года, согласно которому после реконструкции квартиры N 48 в д. *** по ул. *** г. Тамбова предусмотрено образование магазина детских товаров, площадью 88, 63 кв.м., в составе вышеуказанных помещений, за исключением производства работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями N7 и N4, N1,4 и N8, N4 и N5 и перегородке между помещениями N7 и N8, с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, а также за исключением установки в систему вытяжки торговых залов канального вентилятора марки СК 160С. В остальной части встречных исковых требований Малярчуку С.В. и Козырькову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Б. и Кузнецов О.И. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что проект, разработанный в 2009 году ООО "ТамбовГрадоПроект" не соответствовал требованиям п. 6.1 СНиП 31-01-2003 и предусматривал выполнение работ, которые приведут к деформациям и ухудшению технического состояния дома, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N 687/50 от 27.05.2011 года, которой также установлено, что работы, проводимые в кв. 48 дома *** по ул. *** города Тамбова в соответствии с разработанным проектом ООО "ТамбовГрадоПроект" относятся к реконструкции здания в части работ по расширению дверных проемов в несущих стенах между помещениями N 7,8 и 4, а также между N 4 и N 5 с устройством металлических перемычек, связи с чем затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, а устройство дверного проема в наружной стене со стороны главного фасада на месте оконных проемов с разборкой кладки подоконной части и устройство крыльца с козырьком - изменят архитектурный облик здания. С учетом данных обстоятельств полагают, что судом не учтено, что проект ООО "ТамбовГрадоПроект" по перепланировке спорной квартиры разработан на реконструкцию здания, а не по её перепланировке и переоборудованию. Постановлением администрации г. Тамбова N 8056 от 23 октября 2009 года разрешен перевод квартиры в нежилое помещение с её перепланировкой и переоборудованием, а не в связи с реконструкцией здания. Поскольку разработанный проект не только затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в части устройства дверного проема в наружной стене дома, но и изменяют конфигурацию дома за счет устройства крыльца на земельном участке, принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома, авторы жалобы полагают, что в соответствии с п. 4 ст. 24 ЖК РФ в переводе жилого помещения в нежилое помещение вследствие несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства судом должно быть отказано. Считают, что суд не принял во внимание то, что в соответствии со ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае земельного участка, поставленного на кадастровый учет, возможно лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а такого общего собрания по вопросам согласования проекта не проводилось. Площадь земельного участка, соответствующего доле Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок в два раза меньше, чем фактически занят входной группой в нежилое помещение. По мнению авторов жалобы, согласно п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников многоквартирного дома наделено правом принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и по вопросам ограниченного пользования им, а так же по вопросам размещения наружной рекламной конструкции на фасаде дома.

Предоставленный ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу в 2011 году новый проект, предусматривающий переустройство помещения спорной квартиры, в нарушение ст. 26 ЖК РФ не был согласован в Комитете архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова.

Не имея специальных познаний ни в строительной, ни в архитектурной, ни в проектной областях, не назначив соответствующей экспертизы, суд в решении изменил объем работ по проекту ООО "ТамбовГрадоПроект", т.е. фактически произвел корректировку проекта не имя на это оснований, так как внесение изменений в проектную документацию относится к компетенции специально уполномоченных органов.

Мнение Столера М.З., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не может быть положено в основу решения суда, поскольку он не является экспертом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом предупрежден не был, его выводы в части допущенной ошибки при проектировании дома, завала башни дома, трещин на фасаде здания с 1997 года, т.е. с момента сдачи дома в эксплуатацию, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

Так же авторы жалобы полагают, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в квартире N ***, принадлежащей Кузнецовым И.Б. и О.И., в начале выполнения строительных работ в помещении N 48 имели место: трещины в швах перекрытия по потолку в двух комнатах (зале и спальне N 1), расположенных над помещениями N 7 и N 8 квартиры 48 и трещины штукатурки стены у двери спальни N 1, расположенные над помещениями N 7 квартиры 48, что подтверждено заключением экспертов N 2039/4-2 от 05 октября 2010 года. Несмотря на приостановление строительных работ в помещении квартиры N 48, в их квартире появись трещины в швах перекрытия по потолку уже по всех комнатах квартиры, прогнулся пол в зале и на кухне, отошло несколько плиток на стене кухни, в стенах коридора образовались щели между панелями и ванной комнате местами отслоилась плитка, вывалилась рейка на потолке, в спальне N 2 обои на стенах разошлись в местах стыка.

Судом оставлен без внимания и тот факт, что запроектированный навес над входом в нежилое помещение на уровне второго этажа затрагивает интересы жильцов квартиры N ***, поскольку придется устанавливать решетки на окно в целях безопасности жилого помещения, что приведет к дополнительным материальным затратам и тот факт, что в магазине будет установлена сигнализация и система видеонаблюдения, которая будет вызвать электромагнитное излучение, что является недопустимым для Кузнецова Б.И., которому установлен кардиостимулятор.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кузнецовым О.И., его представителем - адвокатом Колмаковой Г.Д., а также Васильченко С.В., Богдановой Н.В. и Вильневчиц М.Ф., выслушав представителя Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. - Долгова А.А., представителя администрации г. Тамбова - Вашкевич-Попову В.Г., полагавших жалобу необоснованной, а также заслушав пояснения специалиста Столера М.З., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Тамбова N 8056 от 23 октября 2009 года собственникам квартиры N 48 многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова Козырькову Ю.В. и Малярчуку С.В. разрешен перевод жилого помещения указанной квартиры с её перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных (детских) товаров согласно прилагаемому проекту.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 названного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое установлены статьей 22 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ).

Так, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23 ЖК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

По смыслу ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещения, не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом указанные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате реконструкции и перепланировки квартиры N 48 в доме N *** по улице *** г.Тамбова присоединение к ней общего имущества в указанном доме не было, а поэтому получение согласия всех собственников помещений на произведенную реконструкцию и перепланировку не требовалось.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления администрации г. Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Довод авторов жалобы о том, что предоставленный ответчиками в ходе разбирательства по делу новый проект ООО "ТамбовГрадоПроект" 2009 года с изменениями, внесенными в него в 2011 году, предусматривающий переустройство спорного помещения, в нарушение ст. 26 ЖК РФ не был согласован в Комитете архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку повторное согласование органом местного самоуправления проекта, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, как следует из материалов дела, изменения в проект были внесены с учетом доводов истцов, изложенных ими в ходе судебного разбирательства, и заключений судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках рассмотренного дела с целью исключения нарушения норм СНиП и сохранении безопасности и надежности здания жилого дома при реконструкции и перепланировки квартиры N 48, равно как и исключение судом при принятии оспариваемого решения из проекта ряда строительных работ, которые могли бы повлечь деформацию и ухудшение технического состояния дома.

Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления органа местного самоуправления и возложении на собственников помещения N 48 дома N *** по ул. *** в г. Тамбове обязанности восстановить в исходное положение квартиру и фасад дома, а также удовлетворяя частично встречные исковые требования Малярчука С.В. и Козырькова Ю.В. об устранении со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в проведении реконструкции и перепланировки названной квартиры согласно варианту N2 проекта ООО "ТамбовГрадоПроект" 2009 года за исключением производства ряда работ, суд первой инстанции, правильно оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу, что реконструкция и перепланировка помещений спорной квартиры в соответствии с измененным проектом не приведет к деформации и ухудшению технического состояния дома, при условии соблюдения правил производства работ, предусмотренных в технических заключениях.

К данным выводам суд первой инстанции пришел проанализировав заключения судебно-технических экспертиз и пояснения специалиста, согласно которым проведенные в помещении квартиры N 48 работы соответствуют первоначальному и измененному проектам; при реконструкции и перепланировке помещений названной квартиры в соответствии с измененным проектом какая-либо угроза превращения жилого дома в аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние отсутствует; эксплуатация помещения N 48 после проведенных реконструкционных работ, которые суд признал окончательными с учетом запрета производства работ по расширению и пробивке дверных проемов во внутренних стенах между помещениями N7 и N4, N1,4 и N8, N4 и N5 и перегородке между помещениями N7 и N8, с устройством металлических перемычек и обрамлений проемов, а также за исключением установки в систему вытяжки торговых залов канального вентилятора марки СК 160С, не приведет к ухудшению технического состояния квартиры N ***, расположенной над спорным помещением, и других квартир дома в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение по делу дополнительных экспертиз.

Доводы жалобы о том, что в результате работ по перепланировке и реконструкции квартиры N 48 в квартире N ***, принадлежащей Кузнецовым И.Б. и О.И., образовались трещины в швах перекрытия по потолку во всех комнатах, прогнулся пол в зале и на кухне, отошло несколько плиток на стене кухни, в стенах коридора образовались щели между панелями, в ванной комнате местами отслоилась плитка, вывалилась рейка на потолке, в спальне N 2 обои на стенах разошлись в местах стыка, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку Кузнецовыми в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что названные дефекты явились следствием произведенных строительных работ в квартире N 48, т.е. не установлено наличие причинно-следственной связи, что входит в предмет доказывания по делу. Данные утверждения опровергаются заключениями экспертов и специалиста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку у суда отсутствуют соответствующие технические познания, в данном случае, в области безопасности объектов капитального строительства при проектировании, работ по обследованию строительных конструкций, привлечение в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалиста в данной области для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной помощи при осмотре вещественных доказательств, а именно при осмотре жилого дома N *** по ул. *** в г. Тамбове на предмет обследования технического состояния его конструкций, является обоснованным.

В соответствии со ст. 171 ГПК РФ, учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложной консультации, в связи с чем доводы жалобы относительно незаконности ссылки в решении суда на мнение Столера М.З., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не основаны на нормах процессуального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом N *** по ул. *** г. Тамбова 31 января 2007 года поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 31), то есть сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", следовательно, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном ст.ст. 45-48 названного Кодекса.

Вместе с тем, из буквального толкования названных статей Жилищного Кодекса РФ не следует, что только общее собрание может определить порядок пользования земельным участком, в них расписана процедура, которую нужно в любом случае осуществить лицу (участнику общей собственности), желающему определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом или иным общим имуществом многоквартирного дома, даже в случае явного несогласия других участников общей долевой собственности - осуществить досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до введения в действие ЖК РФ. Новое обременение земельного участка правом ограниченного доступа устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме; споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции Малярчук С.В. и Козырьков Ю.В. как собственники помещения N 48 в доме N *** по ул. *** в г. Тамбове в силу закона наделены правом инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка пользования земельным участком под крыльцом, устроенном для входа в нежилое помещение и в случае отсутствия не менее 2/3 голосов собственников в дальнейшем требовать предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащей им на праве собственности доле земельного участка в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относится и к спорным правоотношениям относительно размещения наружной рекламной конструкции на фасаде дома.

В связи с чем, доводы авторов жалобы о возможности размещения рекламной конструкции только по решению собственников помещений в указанном доме, принятом на общем собрании таких собственников, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Б. и Кузнецова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: