Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-711

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Бурдиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2012 года апелляционную жалобу Смирнова Н.В., действующего по доверенности в интересах Чернышевой А.Е., на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 января 2012 года по делу по заявлению Чернышевой А.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконным действий по регистрации права собственности на домовладение, принадлежащее Курылеву А.Н.,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Чернышева А.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, ул. *** д. ***

01 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена запись о регистрации прав Курылева А.Н. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, ул. ***, дом N ***, о чем сделана запись регистрации N 68-68-14\041\2011-860 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и правообладателю Курылеву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АБ N ***.

08 декабря 2011 года Чернышева А.Е. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Курылеву А.Н. о признании незаконными действий по регистрации права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что Курылев А.Н. незаконно возвел пристройку к дому, чем нарушает ее права и наносит вред ее домовладению, поскольку пристройка размещена на довольно близком расстоянии от ее домовладения и не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных норм. Курылев А.Н., вопреки определению суда от 11.10.2007 года, которым ему запрещено самовольное строительство пристройки, обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации пристройки. Регистратор был уведомлен о незавершенном судебном споре о сносе данной пристройки. Определение суда от 11.10.2007 года имелось в Управлении Росреестра, которое в силу законодательства о регистрации обязано было приостановить регистрацию спорного домовладения с указанной пристройкой. Между ее земельным участком и участком Курылева А.Н. существует смежная граница, в судебном порядке рассматривался спор о порядке ее прохождения, который завершился только в 2011 году, смежная граница была установлена, но дело о законности расположения пристройки к дому совладельца смежного участка судом было приостановлено до разрешения вопроса о смежной границе. Дом заявителя ранее не являлся индивидуальным жилым домом, поскольку имел двух совладельцев. Несмотря на ее обращение в Управление Росреестра с требованием о приостановлении регистрации права собственности на пристройку и внесении соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав (уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества), а именно: что пристройка к дому смежного владельца находится в спорных отношениях, которые подтверждены определением суда от 11.10.2007 года и, следовательно, всё домовладение не подлежало регистрации до устранения данных обстоятельств, начальник Тамбовского отделения Управления Росреестра по Тамбовской области в нарушение установленного порядка зарегистрировал спорную пристройку Курылева А.Н. и фактически отказалась выполнять судебное постановление от 11.10.2007 года. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей долевой собственности на него в соответствии с п.39 Правил ведения ЕГРП, в целях чего в данном свидетельстве в графе "Объект права" после описания помещения (жилого или нежилого) указываются слова: "общее имущество в многоквартирном доме" и предусмотренные п.п. 28-35 Правил ведения ЕГРП сведения обо всех объектах недвижимости, право общей долевой собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРП; согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в жилом доме посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него. Из содержания вышеизложенных нормативных документов видно, что правильная запись в ЕГРП данного юридического факта, а именно: что жилой дом по указанному адресу обременен судебным спором о законности пристройки, влечет разные правовые последствия в зависимости от принятого судом решения, что влияет также на ее права и заявленные исковые требования. Из ответа начальника Тамбовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.11.2011 года следует, что Курылеву А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, что, по мнению Чернышевой А.Е., является превышением своих полномочий заинтересованным лицом, поскольку в таких случаях регистрация права собственности должна быть приостановлена до разрешения дела по существу в суде, но это требование Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. Росреестром не выполнено, что фактически повлияло на ее права, и сделало бессмысленным рассмотрение спорного дела в суде по ранее заявленным требованиям. Из содержания ответа от 18.11.2011 года следует, что регистратор не должен иметь материального интереса в суде. Однако действия регистратора, по ее мнению, не соответствуют установленному законом порядку регистрации права собственности при наличии судебных документов о запрещении владельцам совершать определенные действия, которые бы затруднили исполнение решения суда при удовлетворении требований заявителя по сносу пристройки. Кроме того, судебные документы являются обязательными для всех граждан и юридических лиц. Не выполнение постановлений судов влечет административную и уголовную ответственность.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления Чернышевой А.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Курылеву А.Н. о признании незаконными действий по регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В., действующий по доверенности в интересах заявителя Чернышевой А.Е., просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, поскольку суд не установил нарушений со стороны заинтересованного лица - Управления Росреестра, для которого, по мнению суда, ст.13 ГПК РФ не является обязательной для исполнения, поскольку ее содержание противоречит положениям ст.258 ГПК РФ.

Автор жалобы полагает, что решение суда принято без учета наличия спора о зарегистрированном праве и является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество; при этом, по мнению суда, ст.13 ГПК РФ не является обязательной для исполнения заинтересованным лицом, поскольку ее содержание находится в противоречии с абз.2 п.2 ст.28 Закона о регистрации.

Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как мнение суда о том, что положения ст.13 ГПК РФ не обязательны для исполнения Управлением Росреестра, поскольку противоречат положениям ст.254 ГПК РФ, является необоснованным. Аналогичное положение, по мнению суда, содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". По мнению автора жалобы, решение суда нельзя признать законным, поскольку при его принятии суд сослался лишь на процессуальные нормы права, не указывая при этом нормы материального права, применительные к данным правоотношениям, и дающие право отказать в удовлетворении заявления Чернышевой А.Е. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение судом закона, который регулирует спорные правоотношения, а именно: суд не применил ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

При принятии решения суд уклонился от оценки довода заявителя в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, о незаконности действий заинтересованного лица, который фактически отказался подчиниться закону в части исполнения требований ст.13 ГПК РФ.

При принятии решения суд должен был учитывать не только положения ст.19 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но и требования ч.1 ст. 3 названного Закона.

Исходя из требований ГПК РФ, имеющим, по мнению автора жалобы, конституционную основу и, следовательно, большую юридическую силу по отношению к Федеральному закону от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, у суда не было законных и обоснованных оснований делать вывод о том, что действия заинтересованного лица носили законный характер при регистрации права собственности на самовольную пристройку, которая в силу требований ст.222 ГК РФ подлежала сносу и в связи с этим у суда не было законных оснований утверждать, что заинтересованным лицом не нарушены требования ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, поскольку названная норма не подлежала применению, суду необходимо было применить ст.13 ГПК РФ, как закона, который регулирует правоотношения по порядку исполнения судебных актов.

В жалобе также указано на то, что суд неправильно истолковал и применил ст.25.3 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заинтересованное лицо фактически уклонилось от выполнения требований судебного документа.

Суд не применил ст.13 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ и ст.246 ГПК РФ, подлежащие применению, что привело к ошибочным выводам в решении; в нарушение требований ч.2 ст.249 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии декларации об объекте недвижимости, на который суд определением от 11.10.2007г. наложил запрет на строительство. Вместе с тем, суд ошибочно утверждает, что наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации права, при этом ссылаясь на абз.2 п.2 ст.28 Закона о регистрации. Суд необоснованно сделал вывод о том, что права заявителя не нарушены действиями заинтересованного лица.

Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Чернышевой А.Е.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Чернышевой А.Е. - Смирновым Н.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Котенко О.Ю., считавшую жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон о регистрации) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно (п. 4 ст. 25.3 Закона)

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (п. 5 ст. 25.3 Закона).

Судом материалами дела установлено, что 01 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области согласно ст. 25.3 Закона о регистрации произведены записи о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Курылева А.Н. на земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область и район, с. *** ул. ***, ***. Основаниями для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости являлись постановление администрации с. Покрово-Пригородное Тамбовского района и области N 72 от 23.06.1993 года, а также кадастровый паспорт земельного участка от 31 октября 2011 года и кадастровый паспорт на жилой дом от 02 ноября 2011 года.

Учитывая указанные положения закона, а также наличие правоустанавливающих документов, представленных Курылевым А.Н. в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Курылева А.Н. на земельный участок и жилой дом.

Отказывая Чернышевой А.Е. в удовлетворении заявления, судом правильно установлено, что представленные в Управление Росреестра по Тамбовской области определение Тамбовского районного суда от 11 октября 2007 года о запрете Курылеву А.В. продолжать строительство самовольной пристройки к жилому дому и копия частной жалобы на определение того же суда от 01 ноября 2011 года, которым Чернышевой А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, не являлись ни одним из оснований, указанных в ст. 19 Закона о регистрации, для приостановления государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра по Тамбовской области производить регистрационные действия по регистрации права собственности на жилое помещение и спорную пристройку к нему, принадлежащие Курылеву А.Н., судом не принимались.

Определением Тамбовского районного суда от 11 октября 2007 года не запрещалось проведение государственных регистрационных действий с пристройкой к жилому дому, а поэтому доводы жалобы о нарушении Управлением Росреестра по Тамбовской области статьи 13 ГПК РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о регистрации в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая положения ст. 28 Закона о регистрации и принимая во внимание наличие гражданского спора в суде, Управлением Росреестра по Тамбовской области внесена запись в ЕГРП об оспаривании в судебном порядке права на объект недвижимого имущества (права требования), которая, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, носит уведомительный характер и не является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 222 ГК РФ по отношению к пристройке, возведенной Курылевым А.Н., нельзя признать состоятельными, поскольку данная норма закона не имеет отношения к данному делу, а вопрос о правомерности создания названной пристройки разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что Управлением Росреестра по Тамбовской области при регистрации права собственности Курылева А.Н. на земельный участок и жилой дом не допущено нарушений Закона о регистрации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Чернышевой А.Е. указанными действиями органа государственной регистрации. При этом судом правильно указано в решении о том, что в случае удовлетворения судом иска о сносе пристройки к жилому дому, данное судебное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Курылева А.Н. на пристройку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования Чернышевой А.Е., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: