Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-821

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Рожковой Т.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Мучкапского района, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, которым на администрацию Тамбовской области возложена обязанность в двухмесячный срок привести в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов бесхозяйные закрытые скотомогильники, расположенные на территории Нижнечуевского, Краснокустовского, Шапкинского сельсоветов Мучкапского района Тамбовской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года исполнение названного решения суда отсрочено до 31 декабря 2011 года.

21 декабря 2011 года администрация Тамбовской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2012 года, а в последующем, согласно заявления от 10 января 2012 года, должник просил предоставить указанную отсрочку до 01 июля 2012 года. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время администрация Тамбовской области обратилась в Министерство сельского хозяйства РФ с просьбой сообщить официальную позицию относительно необходимости требований ограничительного характера к недействующим, не являющимся очагами инфекции скотомогильникам, и до настоящего времени ответ на указанное письмо не поступил. В случае подтверждения Министерством сельского хозяйства РФ позиции администрации Тамбовской области и Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ относительно отсутствия необходимости применения требований ограничительного характера к недействующим, не являющимся почвенными очагами инфекции скотомогильникам, у администрации Тамбовской области появится возможность реализации процессуальных прав обжалования решения суда в надзорном порядке по вновь открывшим обстоятельствам. Так же заявитель указал на техническую сложность исполнения судебного решения, поскольку администрация Тамбовской области будет обязана выполнить определенные работы за счет средств бюджета Тамбовской области, что предполагает заключение соответствующих государственных контрактов с проектной и строительной организациями, которые эти работы будут непосредственно выполнять, и, соответственно, проведение процедур, установленных положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Проведение соответствующих конкурсных процедур, заключение и выполнение государственных контрактов потребует дополнительных временных затрат. Кроме того, в заявлении указано, что возведение глухого забора для ограждения скотомогильников затруднительно в зимне-весенний период ввиду отсутствия подъездных путей к скотомогильникам, установления устойчивого снежного покрова, промерзания грунта, дополнительных затрат на создание надлежащих бытовых условий для лиц, которые будут выполнять работы.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2012 года заявление администрации Тамбовской области удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Мучкапского района Тамбовской области просит названное определение суда отменить, ссылаясь на то, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, такие как, вступление решения суда в законную силу 30 марта 2011 года, а также то, что отсрочка должнику уже предоставлялась ранее до 31 декабря 2011 года. Вместе с тем, должником необходимые меры к исполнению судебного решения не принимались, в том числе и в период отсрочки его исполнения, что свидетельствует о затягивании времени с целью дальнейшего неисполнения судебного постановления. В настоящее время администрацией Тамбовской области исчерпаны все установленные ГПК РФ способы обжалования судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так же согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Удовлетворяя требования администрации Тамбовской области о представлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 203 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно: зимний период, необходимость проведения процедуры размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд, заключение государственных контрактов с проектными и строительными организациями являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о предоставлении отсрочки сроком до 01 июля 2012 года, поскольку заявителем в судебном заседании не были предоставлены какие-либо убедительные доводы относительно необходимости предоставления отсрочки именно до этого срока, тогда как первоначальное заявление содержало требование о предоставлении отсрочки до 01 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить срок предоставления администрации Тамбовской области отсрочки исполнения решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2010 года, установив его до 01 мая 2012 года. Более длительный срок отсрочки нарушает требования о разумности сроков исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Мучкапского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2012 года изменить, о

тсрочить исполнение решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2010 года на срок до 01 мая 2012 года.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: