Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-3095

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года кассационную жалобу Спириной Э.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Спириной Э.Н. к Спирину Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Спирина Э.Н. обратилась в суд с иском к Спирину Н.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры N *** *** от *** недействительным. Просила признать право собственности на квартиру N *** *** (полезной площадью 53,6 кв.м.) в равных долях по 1/3 доли за Спириным Н.В., Спириной Э.Н. и С.З.Н.

*** Спирина Э.Н. обратилась в суд с иском к Спирину Н.В. и Греховой Н.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность вышеуказанной квартиры N *** от *** и договора от *** мены квартир, согласно которому Греховой Н.И. стала принадлежать квартира N *** *** - недействительными. Просила признать право собственности на вышеупомянутую квартиру N *** в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за Спириным Н.В., Спириной Э.Н. и С.З.Н.

*** в судебном заседании Спирина Э.Н. обратилась с исковым заявлением к Спирину Н.В., отказавшись от ранее заявленных исковых требований в части признания вышеуказанных договоров недействительными, и, изменив исковое требование в остальной части, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанной двухкомнатной ***.

В обоснование указала, что с *** года состояла в законном браке с ответчиком. Пояснила, что в порядке обмена Спирин Н.В. въехал в вышеупомянутую квартиру N ***, зарегистрировался по данному адресу и *** года приватизировал данную жилплощадь по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. Истица заявила, что сама она на момент приватизации не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире, так как была зарегистрирована и проживала в воинской части *** *** по месту работы. Позднее, ***, по договору мены, квартира N *** перешла от Спирина Н.В. в собственность Грехововой Н.И., а квартира N *** перешла в собственность Спирина Н.В.

Истица указала, что с *** была зарегистрирована в спорной квартире N *** и постоянно в ней проживает. В силу вышесказанного, Спирина Э.Н. считает спорную жилплощадь совместно нажитым имуществом и полагает, что имеет право на приобретение права собственности на половину данной квартиры согласно действующему законодательству РФ. Пояснила, что фактически несла бремя по содержанию квартиры, на которую, в установленном законом порядке, ответчик так и не зарегистрировал право собственности.

Определением Мичуринского городского суда от 01 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Спириной Э.Н. к Спирину Н.В. и Греховой Н.И. в вышеуказанной части было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Спириной Э.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Спирина Э.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, признающее за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик, осуществляя приватизацию, подал ложные сведения, не указав истицу в качестве члена семьи, тем самым нарушив её права и законные интересы. Считает выводы суда, противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к основаниям ранее заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Спириной Э.Н., её представителем - Баевым Д.А., выслушав Спирина Н.В., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями и дополнениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Принимая решение об отказе в иске Спириной Э.Н. о признании права собственности на 1\2 долю двухкомнатной квартиры N *** ***, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения таких требований нет законных оснований.

Между тем по утверждению истицы квартира N *** *** была предоставлена ей и её *** - Спирину Н.В.. В ней они и проживали до перевода для дальнейшего прохождения военной службы в ***. От своих прав на эту квартиру она никогда не отказывалась, снялась с регистрации с этого места жительства, в связи с переводом в *** и для облегчения процедуры мены квартиры.

Она также утверждает, что ни она, ни Спирин Н.В. в квартире N *** *** не проживали и не имели такой возможности, т.к. военную службу проходили в ***.

От участия в приватизации названной квартиры не отказывалась, считала, что квартира принадлежит ей и Спирину Н.В..

Такое же отношение у ней было и к квартире N *** ***, в которой они стали проживать в результате мены квартир, имевшей место в *** года.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что при заключении договора приватизации квартиры N *** *** было нарушено право Спириной Э.Н. на участие в приватизации этой квартиры..

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушение, допущенное районным судом, не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

Также подлежит отмене и определение суда от 01 апреля 2011 года, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований Спириной Э.Н. к Спирину Н.В. и Греховой Н.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры N *** *** от *** и договора от *** мены квартир недействительным, прекращено, поскольку отказ от иска в этой части Спириной Э.Н. был сделан под условием того, что её требования о признании права собственности на 1\2 квартиры N *** в *** будут удовлетворены по иным основаниям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от установленных данных, в соответствии с законом, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2011 года и определение того же суда от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: