Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2600

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2011 года дело по частной жалобе Хорват Ю.М, на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорват Ю.М. обратился в суд с иском к Никачеву А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца Хорват П.М. была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Хорват Ю.М. на момент совершения сделки дарения квартиры. При проведении данной экспертизы экспертами ОГУЗ Тамбовская психиатрическая больница был сделан вывод о том, что Хорват Ю.М. на момент совершения сделки дарения квартиры 05.09.2008г. обнаруживал признаки психического расстройства в виде органической деменции в связи со смешанными заболеваниями. Изменения психики Хорват Ю.М. в 2008г. на фоне учащения злоупотребления спиртными напитками привели к усилению астенической и апатической симптоматики, сопровождались недостаточной ориентировкой в окружающем, повышенной внушаемостью, снижением способности критической оценки ситуации и прогнозированию своих действий, оказало существенное влияние на регуляцию его правового поведения, свободу его волеизъявления, способность анализировать, понимать создавшуюся юридически значимую ситуацию, лишало его способности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями.

При рассмотрении дела ответчиком Никачевой О.С. и ее представителем Борзых А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку имеются сомнения в выводах экспертов ОГУЗ "ТПБ".

Они пояснили, что впервые Хорват Ю.М. обратился за лечением к врачам психиатрам только в 2010г. Из медицинских документов не усматривается, что в детстве он перенес травму головы. На момент заключения договора дарения был военнообязанным, самостоятельно без посторонней помощи делал распоряжения у нотариуса и в риэлтерской конторе. При отсутствии медицинских документов невозможно сделать вывод о том, что Хорват Ю.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2011г. была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза сделкоспособности, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каково было психическое состояние Хорват Ю.М. на момент совершения сделки дарения, а именно 05 сентября 2008 года?

2. Был ли способен Хорват Ю.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

С данным определением не согласен истец, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не была оглашена экспертиза в полном объеме, а лишь выводы эксперта. Суд не разъяснил, что стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание, где он мог бы задать свои вопросы сторонам и свидетелям. Необходимость в проведении повторной экспертизы судом не мотивирована.

В возражениях, Никачева О.С. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителей истца - адвоката Толмачева В.Ф., Сеньковскую А.В., выслушав ответчика Никачеву О.С., выслушав представителя ответчика Борзых А.В., судебная коллегия находит необходимым данное дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве, поскольку судом в нарушение ГПК РФ произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ без уточнения круга наследников после смерти Никачева А.И. ( свидетельства о праве на наследство в материалах дела отсутствуют).

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Данное дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: