Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-928

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медвежинского П.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвежинский П.А. и К. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска и со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просили признать за ними в равных долях право собственности на возведенный ими на меже предоставленных каждому из них для строительства индивидуального жилого дома двухквартирный жилой дом в г. Мичуринске, одновременно просили прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом, произвести его раздел в натуре по приведенному в исковом заявлении варианту, признать выделенные истцам помещения отдельными объектами инвентарного, технического и кадастрового учета.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года исковое заявление возвращено Медвежинскому П.А. и К. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с указанием на необходимость получения ввода в эксплуатацию дома и предварительного обращения истцов в администрацию г. Мичуринска с заявлением о регистрации самовольной пристройки.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, указав, что статьей 222 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что действующим законодательством не предусмотрен предварительный досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку, а потому для возвращения искового заявления оснований не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей искового заявления в тот же суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 года отменить, исковое заявление Медвежинского П.А. и К. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе дома в натуре направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Частную жалобу Медвежинского П.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: