Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-613

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Жидковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску Телегиной Г.Н. к администрации г. Рассказово о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и прекращении государственной регистрации права собственности администрации г. Рассказово на данную долю,

по апелляционной жалобе представителя Телегиной Г.Н. Степанова А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рассказово о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** г. Рассказово в наследственную массу после смерти мужа Т.В.И. и признании за ней права собственности на указанную долю жилого дома, а также прекращении государственной регистрации права собственности администрации г. Рассказово на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска Телегина Г.Н. указала, что после смерти мужа, умершего 21.09.2007 г., она в установленном законом порядке приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Их с мужем дети Т.Д.В. и Ш.Л.В. от принятия наследства после смерти отца отказались в её пользу. В наследственную массу входит жилой дом N *** г. Рассказово, принадлежавший наследодателю при жизни.. При этом 2/3 доли значатся за Т.В.И. на основании договора купли-продажи от 13.05. 1971 г., решения исполкома Рассказовского городского Совета народных депутатов от 02.02.1984 г. N36, разрешения на строительство веранды, сарая и летней кухни от 08.06.1993 г. Однако фактически Т.В.И. принадлежал полностью жилой дом, поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности была приобретена им у администрации г. Рассказово Тамбовской области по договору купли-продажи от 07.12.2011 г., в тот же день сторонами был произведен расчет и подписан передаточный акт. После покупки у администрации 1/3 доли жилого дома Т.В.И. без соответствующего разрешения сломал перегородку между своей жилой комнатой и купленной жилой комнатой, в результате чего образовалась одна жилая комната. Однако муж не зарегистрировал за собой право собственности на купленную 1/3 долю жилого дома в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в связи с чем, нотариус не может выдать ей как наследнице свидетельство о праве на наследование целого дома.

С учетом изложенного, полагая, что 1/3 доля, приобретенная её мужем у администрации г. Рассказово, также входит в наследственную массу, просила суд признать за ней право собственности на данную долю, прекратив регистрацию права собственности на эту долю администрации города.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года Телегиной Г.Н. в иске отказано.

Не согласившись с решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года, представитель истицы по доверенности Степанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что стороны договора купли-продажи 1/3 спорного жилого дома не произвели государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, в силу чего договор считается незаключенным, следовательно, у умершего Т.В.И. возникло право собственности на 1/3 долю жилого дома, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ указанное имущество не вошло в состав наследства.

Считает, что данный вывод суда со ссылкой на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума содержится указание на возможность предъявления в указанном случае иска с иным предметом - понуждении к государственной регистрации договора.

Однако истица Телегина Г.Н. не является стороной сделки купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поэтому в случае заявления истицей требования о регистрации сделки, в которой покупателем выступал умерший Т.В.И. регистрация будет невозможна в силу ст. 17 ГК РФ.

Избранный истицей способ защиты своих прав в виде предъявления иска о признании права собственности на долю жилого дома, является единственно возможным и правильным.

Полагает, что аналогично положению, содержащемуся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, в том числе наследникам.

Покупатель Т.В.И.. (наследодатель) полностью расплатился с продавцом - администрацией г. Рассказово Тамбовской области за купленную им 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Представитель продавца Р.С.Л. передала покупателю Т.В.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем свидетельствует передаточный акт от *** С момента передачи жилого дома Т.В.И. а также его жена Телегина Г.Н. пользовались и владели жилым домом в целом.

На основании изложенного, представитель истицы Степанов А.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2012 г. администрация г. Рассказово Тамбовской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку к наследнику в порядке правопреемства перешло право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2001 г., фактически не исполненного только в части государственной регистрации права собственности. Поскольку в настоящее время требование о государственной регистрации перехода права собственности реализовать невозможно, истица избрала единственно возможный способ защиты гражданских прав в данной ситуации, согласно ст.. 12 ГК РФ - признание права.

Со ссылкой на п. 58 и п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 г., администрация считает, что не исключается возможность предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, подлежит признанию за ним, и вытекающее из сделки, совершенной после вступления в законную силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации данной сделки (в том числе перехода права), а также при отсутствии иных предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истицы Степановым А.В., отзыв администрации г. Рассказово Тамбовской области, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Отказывая Телегиной Г.Н. в иске, суд исходил из того, что при жизни у Т.В.И. не возникло права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом ввиду отсутствия госрегистрации сделки купли-продажи в Регистрирующем органе, и, следовательно, данное имущество не вошло в состав наследства после его смерти согласно ст. 1112 ГК РФ.

Подтверждая свой вывод, суд сослался на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 законодатель говорит о стороне договора, которой в подобном случае следует предъявлять иск о понуждении к государственной регистрации договора.

Однако судом не принято во внимание, что Телегина Г.Н. не является стороной сделки, она - наследник покупателя, поэтому не является субъектом, который вправе инициировать иск о понуждении к регистрации сделки.

Избранный Телегиной Г.Н. способ защиты своих прав в виде предъявления иска о признании права собственности на долю жилого дома, является единственно возможным и правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт того, что Телегина Г.Н. является единственным наследником после смерти мужа Т.В.И. подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Факт того, что договор купли-продажи от 07.12.2001 г. является заключенным и обе стороны выполнили взаимные обязательства по договору, подтверждается: самим нотариально заверенным договором, в пункте 3 которого указано, что расчет покупателя с продавцом был произведен полностью до подписания договора; передаточным актом (л.д.11-12).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Т.В.И. после покупки 1/3 доли дома (состоящей из одной комнаты площадью 7,4 кв.м и сеней размером 2 м х 2, 60 м) убрал перегородку между своей комнатой и вновь приобретенной, в результате чего жилой дом стал единым жилым помещением. То есть наследодатель еще при жизни владел и пользовался приобретенным имуществом как своим собственным.

Возникшее у Т.В.И. право собственности на 1/3 долю дома после его покупки не оспаривается и ответчиком - администрацией г. Рассказово Тамбовской области.

Поскольку стена между комнатами была снесена Т.В.И. самовольно, истица представила суду техническое заключение, согласно которому по нормам СНиП дальнейшая эксплуатация дома после перепланировки возможна (л.д.42-44).

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа Телегиной Г.Н. в иске.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает исковые требования Телегиной Г.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом N *** *** г.Рассказово Тамбовской области законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В части прекращения государственной регистрации права собственности администрации г. Рассказово на 1/3 долю дома исковые требования Телегиной Г.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе признание за ней права собственности на указанную долю дома влечет прекращение права собственности администрации г. Рассказово на эту долю и аннулирование государственной регистрации.

Решение Рассказовского районного суда от 12 января 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда от 12 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя Телегиной Г.Н. по доверенности Степанова А.В. удовлетворить.

Признать за Телегиной Г.Н. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *** г. Рассказово Тамбовской области общей площадью 57,30 кв.м, жилой 49,40 кв.м согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 19.10.2011 г.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: