Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Смирнова Б.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2011 года по иску Смирнова Б.А. к Хворовой Е.А., Зимариной М.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий по спилу деревьев незаконными, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.А., являясь собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** г. *** обратился в суд с вышеуказанным иском к Хворовой Е.А. - председателю общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, Зимариной М.А. - секретарю данного собрания и ООО УК "ТКС", указав, что 12.03.2011 года было проведено общее собрание собственников дома *** по ул. *** г. ***, на котором Смирнов Б.А. не присутствовал, поскольку болел. Как Смирнову Б.А. пояснила одна из собственниц квартиры указанного дома, на данном собрании присутствовали 20 человек, которые возражали против спила деревьев на дворовой территории дома. Председатель собрания Хворова Е.А. умышленно ввела в заблуждение собственников квартир в указанном доме, скрыв факт организации на месте спиленных деревьев автостоянки, сборщики подписей принудили голосовать 12 квартиросъемщиков и подсчитали их голоса, как собственников, тогда как последние могли проголосовать только при наличии доверенности от собственника квартиры, заверенной нотариусом. В связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при проведении собрания, полагает, что протокол общего собрания следует признать недействительным, спил деревьев - незаконным, в связи с чем вернуть ему деньги, удержанные с него за спил деревьев.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Б.А. к Хворовой Е.А., Зимариной М.А., ООО УК "ТКС" о признании протокола общего собрания недействительным, признании действий по спилу деревьев незаконными, взыскании сумм было отказано.

С решением суда не согласился истец Смирнов Б.А., в кассационной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить, указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что ответчики допустили к голосованию 19 "несобственников" и семь обманутых участников собрания (на первой странице приложения к протоколу общего собрания указано "благоустройство двора", а в протоколе - спиливание деревьев), в результате чего решение о спиле деревьев принято 45% голосов, т.е. менее положенных 50%, в протоколе собрания отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, в приложении к протоку на всех страницах отсутствует подпись секретаря собрания, кроме того при голосовании не было сообщено о цели уничтожения деревьев, суд не истребовал проектно-сметную документацию на спил деревьев, а также иные доводы, касающиеся законности создания и деятельности ТСЖ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Хворова Е.А. и Зимарина М.А. указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав истца Смирнова Б.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, однако оснований, предусмотренных ч.6 ст.46 ЖК РФ, для признания имевшего место 02.04.2011г. общего собрания путем проведения заочного голосования, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции установил, что кворум при принятии общим собранием решения о проведении работ по спиливанию на дворовой территории жилого дома *** по ул. *** г. *** 22 деревьев по цене ***. за каждое дерево на общую сумму ***. и включении оплаты данной работы дополнительной строкой в единую платежную квитанцию, имелся - в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов об общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по вышеназванному вопросу считается принятым, т.к. за него проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: в собрании приняло участие 67% голосов собственников помещений, которые единогласно проголосовали "за" принятие решения повестки дня.

Доводы истца о том, что часть лиц, принимавших участие в собрании, не являются собственниками помещений в доме, а часть - была введена в заблуждение при голосовании, судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением в решении мотивированных выводов.

Как указано судом первой инстанции при принятии общим собранием собственников решения имели место незначительные нарушения требований ЖК РФ (в приложении к протоколу общего собрания отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на квартиру), однако такие нарушения не подвергают сомнению действительное волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем не влекут оснований для отмены решения общего собрания.

Судебной коллегией обращается внимание на то, что основанием для разрешения вопроса спила деревьев во дворе послужили объективные причины, вызванные необходимостью проведения мероприятий по благоустройству дворовой территории: состояние внутриквартальной дороги и внутридворового проезда неудовлетворительное, в связи с многочисленными обращениями жильцов названного дома дом включен в перечень объектов к городской адресной программе "Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в 2011 году", в рамках исполнения работ, предусмотренных Программой, собственникам помещений в доме и было предложено освободить территорию от деревьев, которые были посажены несколько десятилетий назад. За счет опиловки деревьев был увеличен и заасфальтирован внутридворовый проезд, кроме того, в результате спиливания деревьев появилась возможность заменить трубы тепломагистрали, проходившие по дворовой территории.

Установив, что голосование Смирнова Б.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд законно отказал истцу в удовлетворении всех заявленных требований, т.к. несмотря на неучастие Смирнова Б.А. в голосовании и несогласие с принятым общим собранием решением, оно (решение) в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, им в решении суда дана должная правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения они не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.360-361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: