Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-1017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ионко Н.В., Ионко Ю.М. на решение Советского районного суда от 12.12.2011 года по делу по иску Ионко Ю.М. к командиру в/ч ***, начальнику Центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова о признании нарушенными прав истца и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионко Ю.М. обратился в суд с иском к командиру в/ч *** ФИО8 и начальнику Центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9:

- о признании права Ионко Ю.М. на врачебную тайну, гарантированного ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п. 1 ст. 10 ФЗ N 152-ФЗ, нарушенным командиром в/ч *** ФИО8, начальником центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9;

- о признании права Ионко Ю.М. на регистрацию при в/ч *** согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", п. 23 Постановления Правительства N 713 от 17.07.1995 г.;

- о признании права Ионко Ю.М. на сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни без его согласия, гарантированных ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.), ст. 24 Конституции РФ, нарушенным командиром в//ч *** ФИО8, начальником центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9;

- о признании права Ионко Ю.М. на своевременное (в течение 10 дней) оформление паспорта при его замене с отметкой о регистрации при в/ч ***, предусмотренное п.п. 5, 14, 15, 16 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 08.07.1997 г. N 828, п. 23 Постановления Правительства N 713, нарушенным командиром в/ч *** ФИО8;

- о признании права Ионко Ю.М. на отмену приказа об увольнении и исключении из списков личного состава в связи с новыми обстоятельствами (категория годности "Ограниченно годен на момент увольнения") и права Ионко Ю.М. на увольнение по состоянию здоровья, гарантированного и предусмотренного пп. "г" п. 1 ст. 51 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пп. "г" п. 3 ст.34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. N1237 с учетом п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 12 Приказа Министра Обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г., нарушенным командиром в/ч *** ФИО8;

- об обязании ФИО8 соблюдать и применить пп. "г" п. 1 ст. 51 ФЗ N53-ФЗ "О воинской обязанности военной службе", пп."г" п. 3 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237 с учетом п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 12 Приказа Министра Обороны РФ N80 от 15.02.2000 г. путем отмены приказа, восстановления в списках личного состава и обеспечения жильем в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе", п. 12 Приказа Министра Обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г.;

- о признании права Ионко Ю.М. на признание записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и приведение ее в соответствие с нормами ФЗ N 53-ФЗ, гарантированного и предусмотренного п.п. 14, 26, 28, 33, 35 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 г., двумя представлениями военной прокуратуры - нарушенным, и обязании ФИО8 признать запись недействительной, внести запись, соответствующую нормам закона, и оформить дубликат трудовой книжки путем переноса записей, за исключением записи, признанной недействительной (как того требует п. 33 Постановления Правительства N 225).

Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере *** руб. и вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ в связи с самоуправством, превышением и злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 137, 285, 286 УК РФ) ФИО8 и начальником центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9, передавшим копии из личного дела Ионко Ю.М., содержащие персональные сведения конфиденциального характера, сведения о частной жизни Ионко Ю.М., сообщить об указанных фактах в органы дознания или предварительного следствия.

Определением суда выделены в отдельное производство требования Ионко Ю.М. об отмене приказа об увольнении и исключении из списков личного состава в связи с новыми обстоятельствами и о признании права Ионко на увольнение по состоянию здоровья нарушенным командиром в/ч *** д. ***, об обязании *** соблюдать и применять пп. г п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности", пп.г п.3 ст.34 Указа Президента РФ от 16.09.99 N 1237 с учетом п.1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 12 Приказа Министерства Обороны РФ N80 от 15.02.2000 путем отмены приказа, восстановления в списках личного состава и обеспечения жильем в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 12 Приказа Министерства Обороны РФ от 15.02.2000 г.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.12.2011 года остальные исковые требования Ионко Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ионко Ю.М., Ионко Н.В. обратились в суд с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы указали, что судья Советского районного суда г. Тамбова при подготовке дела не привлек соответчиков по своей инициативе, чем нарушил ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал, почему он отвергает разъяснение N2/743 от 22.09.09 и отдает предпочтение сообщению N179 от 22.11.11. Ссылка суда на Приказ МО РФ N 324 от 2003 г. о том, что истцами являются управления военных округов не соответствует действительности, т.к. Приказ МО РФ N324 не содержит такой информации. Управления военных округов входят в перечень создаваемых федеральных государственных учреждений согласно Приказу МО РФ N 324. Согласно п.1 ст. 195 ГПК "Решение суда должно быть законным и обоснованным. В данном вопросе выводы суда основаны на сообщении, а не на Приказе МО N 324.

Суд признал командира в/ч *** ненадлежащим ответчиком в отношении вопроса о внесении исправлений в трудовую книжку. Но если командир в/ч *** является ненадлежащим ответчиком, то он не имел никакого права вносить исправления в написание фамилии Ю.Ионко в трудовую книжку, заверять их печатью части. Суд не признал командира части правопреемником, полностью игнорируя п. 26 Постановления Правительства N 225.

Судом рассматривался вопрос о правильности и законности хранения домовой книги в в\ч ***, тогда как требование об этом истцом не ставилось. Ионко Ю.М. было заявлено требование о нарушении права Ионко Ю.М. на своевременное оформление и получение паспорта, которое судом по существу рассмотрено не было и решения по нему не принято.

Не вынесено решения по заявленному требованию о признании права Ионко на сбор, хранение, использование, и распространение информации о его частной жизни без согласия, гарантированных ст.12 Всеобщей декларации прав человека, ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 24 Конституции РФ нарушенными командиром в/ч *** Плужниковым, начальником центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9

Разъяснение суда о праве Ионко Ю.М. обратиться с жалобой на действия ***, *** в порядке главы 25 ГПК РФ противоречит кассационному определению Тамбовского областного суда от 05.08.2011г. Между тем, Ионко Ю.М. вправе защитить свое право путем подачи искового заявления о признании прав, гарантированных законами, нарушенными.

Суд не применил ст. 24 Конституции РФ, подлежащую непосредственному применению в данном деле, и не указал, какой закон дает *** право передавать копии документов из личного дела без согласия Ионко Ю.М. Указывает, что суд ошибочно посчитал нарушение его прав *** и *** исполнением служебных обязанностей, так как никаких доказательств этому в материалах дела не имеется. Документы, определяющие круг служебных полномочий командира части, судом истребованы не были.

Напротив в деле имеются доказательства (материалы дела по обращению командира войсковой части в суд), о приобщении которых никто не ходатайствовал, и они судом не оглашались. Суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда о надуманности доводов истца об ухудшении состояния здоровья ничем не подтверждены.

Кроме того, о судебном заседании 12.12.2011г. не извещались представители ответчика, а о судебном заседании 17.11.2011г. не был уведомлен истец.

Просит отменить решение Советского районного суда от 12.12.2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ионко Ю.М. - Ионко Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно отказано в признании нарушенным командиром в\ч *** ФИО8 права Ионко Ю.М. на врачебную тайну, поскольку доказательств передачи ФИО8 сведений о заболевании, имеющемся у Ионко Ю.М., Ижнину и Гелетухе в материалах дела не имеется. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны были доказываться истцом, но им этого сделано не было. К тому же, Гелетуха С. в качестве представителя войсковой части участвовал в рассмотрении Тамбовским гарнизонным судом заявления Ионко Ю.М. об оспаривании приказов и действий командира войсковой части ***, связанных с увольнением Ионко Ю.М., и заявления Ионко Ю.М. о пересмотре решения суда от 02.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а зам. командира войсковой части по воспитательной работе майор Ижнин С. направлял в суд возражения по поводу заявления Ионко Ю.М. Заключения ВВК являлись доказательствами по данным делам, соответственно, в силу принципа процессуального равноправия сторон об их содержании было известно как истцу, так и ответчику, и его представителям.

Требований Ионко Ю.М. о признании его права на регистрацию при войсковой части *** судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права.

Доводы истца о нарушении ответчиками ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.), ст. 24 Конституции РФ, требований ФЗ "О персональных данных" в связи с передачей начальником центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9 копий материалов из личного дела Ионко Ю.М. командиру в/ч *** ФИО8 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно ст. 12 Всеобщей декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Между тем, как следует из материалов дела, начальником центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова ФИО9 были переданы по запросу ФИО8 копии документов, касающихся прохождения Ионко Ю.М. военной службы, не касающихся частной жизни истца, не нарушающих его личную и семейную тайну. Копии данных документов истребовались ФИО8 не для распространения третьим лицам, а для предоставления в суд в качестве доказательств по делу.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям ФЗ "О персональных данных" не основаны на законе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" действий данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ N125-ФЗ от 22 октября 2004г. "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу, отражающие трудовые отношения работника с работодателем, являются архивными документами. В соответствии с п. 9 указанной статьи архивом признается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

Согласно п. 8. 1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010г. N558, личные дела работников являются архивными документами, подлежащими хранению в течение 75 лет.

Согласно п. 23 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 31 августа 2005г. N200

в архивах Вооруженных Сил хранятся законченные делопроизводством документы органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил..

Кроме того, в архивах хранятся личные дела офицеров, прапорщиков и мичманов, солдат, матросов, сержантов и старшин, проходивших военную службу по контракту в Вооруженных Силах, а также федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны.

Районные и городские военные комиссариаты (кроме Московского и Санкт-Петербургского) все документы, за исключением личных дел и пенсионных дел, хранят до истечения сроков хранения, после чего уничтожают их в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 24 ФЗ "Об архивном деле" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25 данного закона ограничивается доступ к архивным документам независимо от их форм собственности, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также к подлинникам особо ценных документов, в том числе уникальных документов, и документам Архивного фонда Российской Федерации, признанным в порядке, установленном специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии. Ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что положения ФЗ "О персональных данных" неприменимы к правоотношениям по предоставлению материалов из личного дела Ионко Ю.М. начальником Центра социального обеспечения ВКТО г. Тамбова по запросу начальника войсковой части *** ФИО8, поскольку личное дело Ионко Ю.М., проходившего службу в Вооруженных силах, является архивным документом. Копии материалов личного дела были выданы по запросу командира в\ч *** в соответствии с п.п. Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 31 августа 2005г. N200. Предусмотренных ст. 25 ФЗ "Об архивном деле в РФ" оснований для ограничения доступа к запрошенным командиром войсковой части документам, у начальника ЦСО ВКТО г. Тамбова не имелось. Доказательств того, что данные документы содержат сведения, составляющие государственную либо иную охраняемую законом тайну, а также содержат сведения о личной и семейной тайне Ионко Ю.М. заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в данной части исковых требований Ионко Ю.М.

Что касается требований Ионко Ю.М., связанных с нарушением командиром в\ч *** его права на своевременное оформление паспорта при его замене, то они также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения командиром в\ч *** прав Ионко Ю.М. при регистрации и замене паспорта истцом суду представлено не было.

Требования Ионко Ю.М. к в\ч *** о признании записей в трудовой книжке недействительными и выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащего недействительных записей, не основаны на законе.

Согласно п.п. 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что войсковая часть *** была реорганизована в войсковую часть ***. Напротив, согласно сообщениям Минобороны России от 22.11.2011г., от 19.06.2006г., воинские части не являются юридическими лицами, соответственно, при их расформировании речь об их реорганизации идти не может. Претензии к расформированным воинским частям подлежат рассмотрению в управлениях военных округов, которые могут выступать в качестве ответчиков в судах. Данное сообщение корреспондирует нормам приказа Минобороны РФ от 12 сентября 2003г. N324 "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которому юридическими лицами в системе Минобороны РФ являются командования войск и управления военных округов. Воинские части к числу юридических лиц не относятся, в связи с чем Минобороны обоснованно разъяснило, что расформирование воинских частей не допускает отношений правопреемства.

С учетом того, что требования были заявлены Ионко Ю.М. к ненадлежащему ответчику, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Является правильным и вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав Ионко Ю.М. их действиями в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, истцом оспариваются действия ответчиков, совершенные ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, соответственно, ответственность за вред, причиненный их действиями в силу ст. 1068 ГК РФ несет организация - работодатель. Таким образом, ***, *** являются ненадлежащими ответчиками по иску Ионко Ю.М., предметом которого является взыскание денежной компенсации морального вреда, а основанием - нарушение его прав должностными лицами

Однако, как следует из материалов дела, истец против замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков по своей инициативе без учета возражений истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Статья 40 ГПК РФ не устанавливает обязанности суда определять надлежащего ответчика и привлекать его к участию в деле, а регламентирует вопросы процессуального соучастия, которое допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

К исковым требованиям Ионко Ю.М. положений данной статьи применению не подлежат, поскольку по данному делу с учетом характера спорного правоотношения процессуального соучастия не требовалось, а подлежал замене ненадлежащий ответчик, на что истец не дал своего согласия.

Нарушений процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие Ионко Ю.М. по его письменном ходатайству с участием его представителя Ионко Н.В.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионко Н.В., Ионко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: