Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Авдониной А.Н., Молотилиной И.Н. Постникова В.В. на решение Знаменского районного суда от 05 декабря 2011 года по делу по иску Авдониной А.Н. и Молотилиной И.Н. к ООО ***, Алексееву А.В., Алексееву Б.Я. и другим о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонина А.Н. и Молотилина И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО *** Знаменского района Тамбовской области, Алексееву А.В., Алексееву Б.Я., Алексееву В.А., Алексееву Н.Б., Алексеевой З.М., Алексеевой Н.Н., Алексеевой Т.П., Арефьеву А.С., Антиповой А.Е., Адамян Р.Е., Адамян Г.С., Адамук И.И., Арефьеву А.Ф., Арефьеву А.С., Арефьевой В.С. Арефьевой Г.В. Арефьевой М.М., Арефьевой О.В., Балтабаевой В.С., Баланцеву Н.Ф., Барабошкиной М.П., Белицкой Г.А., Белицкому А.М., Белицкой Л.А., Беляевой Г.Н., Богреевой И.П., Беспаловой А.Т., Беспалову А.Е., Беспалову Н.В. Беспаловой Г.В., Богреевой И.П., Божук А.С., Божук Л.И., Божук С.Е., Божук О.Е., Болотовой М.С., Бондареву А.Н., Бондарев В.А., Бондареву Н.И., Бондареву Ю.А., Бондаревой А.И., Бондаревой В.В., Бондаревой З.И., Бондареву М.А., Бочкову М.И., Бочкову А.И., Бочкову А.М., Бочкову В.С., Бочкову Д.А., Бочкову М.И., Бочкову Р.С., Бочкову Ю.А., Бочковой А.А., Бочковой В.И., Бочковой В.С., Бочковой Е.Н., Бочковой О.В., Бочковой Т.А., Винокуровой Т.М., Волковой А.И., Воронцовой Р.М., Галушкину В.С., Галушкиной А.С., Галушкиной С.С., Голикову В.М., Голикову Н.В., Голиковой К.И., Голиковой С.Н., Головкову А.Е., Головкову Е.Д., Головковой Г.А., Горшковой Г.А., Голощаповой Е.В., Гончаровой А.П., Головлеву А.Н., Горячкину М.Б., Горячкину А.Н., Горячкину Н.В., Горячкиной Р.С.,Горячкиной С.М., Гусеву П.М., Гусеву Э.П., Гусевой Г.А., Деревякину И.В., Деревякиной Н.М., Деревякиной Н.С., Долгову М.Т., Долговой А.В., Дорофееву А.В., Дорофеевой А.И., Дрогалевой В.А., Дроздову П.В., Дроздову С.И., Дроздовой М.Н., Дроздовой С.В., Дроздову В.В., Дроздовой О.А., Дроздову В.П., Дроздовой К.П., Дуданову С.А., Дудановой А.И., Дудановой В.С., Дудановой Я.А., Дудановой Т.И., Дудкиной Г.И., Дорофеевой М.Я., Евстегнееву А.В., Евсееву М.Н., Евсееву Н.И., Евсеевой Р.М., Егорчеву В.Д., Егорчевой В.Я., Егорчеву А.В., Егорову А.И., Егоровой С.И., Ермолаевой В.П., Ермолаевой Р.Л., Жабиной Л.С., Иванову А.И., Иванову В.П., Ивановой А.Н., Ивановской Р.В., Ивановой Е.В., Козик В.У., Корнееву А.В., Корнееву А.С., Корнеевой Н.А., Корнеевой Н.В., Корнееву В.А., Королеву А.С., Королевой А.З., Королевой Р.В., Королюк О.А., Королюк И.А., Королюк Ю.А., Кочерыгу Н.А., Кочерыгиной З.М., Кочерыгиной Х.И., Кочетковой М.М., Краснову П.И., Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.Ю., Кулагину А.А., Куликовой М.В., Курос О.А., Корнеевой М.П., Лукиной Л.С., Лукиной М.А., Макарову Н.В., Макаровой А.И., Макарову В.В., Максимову А.С., Максимову И.Ф., Максимову С.И., Максимовой К.С., Максимовой Л.А., Максимовой О.В., Малмалаевой О.В., Маряшиной Е.В., Маслову И.В., Маслову С.В., Масловой А.Н., Масловой Е.И., Масловой Л.Д., Матвееву Н.Е., Матвеевой А.С., Матвеевой В.Ю., Машенкову А.А., Мирзоевой Н.Б., Михайловой Т.И., Моряшину Н.К., Моряшину С.Н., Моряшиной С.Е., Негуляевой М.С., Никишанову А.П., Никишановой А.Т., Новиковой М.И., Павлову М.С., Павловой А.А., Павловой Т.А., Панову Ю.П., Пановой Т.А., Петрову А.Г., Петрову А.С., Петрову А.Т., Петрову В.В., Петрову Н.Т., Петрову Ю.Н., Петровой Н.В., Петровой Н.А., Петровой Н.Т, Петровой О.Д., Платухину С.В., Платухиной К.Т., Погодину А.Н., Погодину В.Н., Погодину С.А., Погодиной А.С., Погодиной В.Д., Погодиной В.И., Погодиной Е.Ю., Постновой В.Н., Пученкиной Т.В., Петрову А.М., Петрову С.В., Потаповой В.М., Раеву А.А., Рожкову В.И., Рожковой Н.П., Романову С.И., Романовой А.А., Романовой В.С., Россошанской О.А., Россошанской Н.И., Рязанцевой Е.А., Савка И.Ю., Савка М.И., Семеновой И.М., Саликовой О.А., Семёнову С.С., Семенову - А.А., Семенову А.С., Семенову А.А., Семеновой В.Д., Семеновой Р.А., Семёновой А.Т., Селиванову О.И., Скорочкину А.А., Скорочкину М.И., Скорочкину М.Н., Скорочкиной А.П., Скорочкиной Л.В., Соколовой М.А., Спиридонову С.Ф., Спириной Л.А., Сторожук Т.А., Старых А.С., Старых Г.А., Суховой А.А., Сыщиковой Т.Н., Смирновой Ю.А., Тарасовой В.П., Тезиковой И.В., Тимофеевой А.С., Тимофеевой Р.Т., Тимофеевой Т.В., Толмачевой Т.Н., Третьякову В.Ю., Третьякову Д.Ю., Третьяковой М.С., Тумаровой Н.М., Турак Е.А., Турак И.Я., Турич Н.А., Ушаковой З.А., Ушакову А.Н., Ушакову А.С., Ушакову В.В., Ушакову В.И., Ушакову В.И., Ушакову Н.Н., Ушаковой В.А., Ушаковой В.И., Ушаковой Е.Н., Ушаковой Л.И., Ферюлёвой А.Ф., Ферюлёвой Н.И., Фёдорову М.Г., Финогеновой Г.С., Фирюлёву Н.Ф., Фроловой В.И., Филитову В.И., Феденчук В.А., Фролову Н.П., Хохлову В.И., Хохлову А.В., Хохлову П.П., Хохловой М.В., Хромовой Н.Б., Хрушевой Т.Ф., Черенкову А.С., Черепковой Г.В., Чернову О.А., Черновой Е.Н., Чернову А.А., Чернову А.А., Чикунову А.А., Шаламову А.Н., Шаламову В.П., Шаламовой А.И., Шаламовой М.Р., Шаламовой Г.Н., Шаламовой М.С., Шебуновой Т.А., Шебуновой З.И., Шишканову А.Н., Шишкановой А.Г., Шишкановой Л.Н., Шишканову В.Н., Шлыкову А.К., Шлыкову В.А., Шлыковой И.А., Шлепову В.В., Щуркиной Н.А., Энговатову И.Т., Энговатовой Р.С., Ястребову Н.П., Яшину Н.И. о признании недействительным с 28 января 2011 года договора аренды от 30 декабря 2002 года, заключенного между ООО *** и собственниками земельных паев, в отношении земельного участка, площадью *** га, кадастровый номер *** по адресу: ***, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 января 2003 года вступил в законную силу ФЗ РФ за N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно ч.1 статьи 16 указанного Закона, договоры аренды, заключенные до вступления в силу Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского Кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона, в течение восьми лет со дня вступления Закона в силу. Оспариваемый сторонами договор аренды был заключен до вступления Закона в силу. Исходя из части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (неупотребляемые вещи). С учетом этого, применительно к рассматриваемому договору, в аренду подлежал передаче земельный участок, а не доля в праве общей долевой собственности, а в случае передачи земельных долей, в срок до 27.01.2011 года должен был быть оформлен земельный участок, однако этого сделано не было.

Заключая договор аренды земельного участка площадью *** га., арендодатели действовали как собственники *** доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью *** га с кадастровым номером ***. Данное обстоятельство подтверждается списком арендодателей, являющимся приложением N I к договору аренды от 30.12.2002 г. и содержащим ссылки на свидетельства о собственности от 1994-1996 годов. При таких обстоятельствах, при заключении договора аренды от 30.12.2002 года арендодатели действовали не как собственники сформированного земельного участка с кадастровым номером *** а как собственники земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, передав в аренду ООО *** не земельный участок, а свои доли (паи) в праве общей долевой собственности.

На момент вступления в силу ч.1ст.16 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды, заключенный до вступления в силу Закона, не приведен в соответствии с ним, соответственно, данный договор противоречит действующему законодательству и не подлежит исполнению.

Истцы также ссылаются на положения статьи 417 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. С учетом этого истцы считают, что заключенный договор аренды не приведен в соответствии с законом и, следовательно, исполнение обязательств по нему подлежит прекращению в силу издания Закона.

Действие оспариваемого договора аренды, как указывают истцы, не дает им возможности выделить все свои доли в единый земельный участок (часть их долей находится в аренде в ООО *** а часть нет). Кроме того, доли находящиеся в аренде они не могут передать другому арендатору, на значительно более выгодных условиях и тем самым как собственники, лишены возможности извлечь большую выгоду за использование своих земельных долей.

Решением Знаменского районного суда от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Авдониной А.Н., Молотилиной И.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что исковые требования заявлены Авдониной А.Н., Молотилиной И.Н. 08 сентября 2011 года, то есть спустя 8,5 лет, после того как началось исполнение договора от 30.12.2002 года и, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Представитель истцов по доверенности Постников В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда. В своей жалобе указывает, что в соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ст. 19 данного закона, закон вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст закона опубликован в "Российской газете" 27.07.2002 г. Закон вступил в силу 27.01.2003г. Таким образом, начало течения срока исковой давности для признания договора аренды недействительным необходимо определять с момента истечения восьмилетнего срока, указанного в ст. 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть, с 27.01.2011г. С этого времени заключенный договор аренды (не приведённый в соответствие с законом) считается недействительным, так как он не соответствует действующему законодательству. А в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, основанием для признания договора аренды заключенного 30.12.2002 г. недействительным является, то, что данный договор до настоящего времени не приведён в соответствие с действующими нормами. А именно, право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** за пайщиками не зарегистрировано.

Не согласен и с выводами суда о том, что предметом договора выступает земельный участок, а не земельные доли. По факту, с учётом сложившейся ситуации и отсутствием регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ***, пайщики сдали в аренду ООО *** именно земельные доли. Более того, земельные доли земельного участка с кадастровым номером ***. Поэтому к данным правоотношениям необходимо применять именно Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г., с помощью которого и определять в данном случае срок исковой давности.

Просит отменить решение Знаменского районного суда от 05 декабря 2011 года и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную представитель ответчика - ООО *** указывает, что между ООО *** и истцами был заключен договор аренды земельного участка, а не земельных долей, в связи с чем ст. 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может быть к нему применена. Истцы не являются заинтересованными лицами, уполномоченными оспаривать весь договор аренды в целом, так как имеют в собственности лишь две земельные доли, что равноценно *** га пашни, а обратились в суд с иском о признании недействительным договора в отношении земельного участка площадью *** га, арендодателями которого являются более 350 человек.

Доводы жалобы о ничтожности сделки не основаны на законе, так как законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены последствия не приведения договора в соответствии с требованиями данного закона в установленный ст. 16 срок.

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка не может статьи ничтожной с момента наступления какого-либо события, так как в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, и течение трехлетнего срока исковой давности по искам о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Считает, что обращение истцов в суд является злоупотреблением правом, и имеет исключительное намерение причинить вред более чем 350 собственникам земельных долей, заключившим договор с ООО *** Истцы желают прекратить арендные отношения с ООО *** при отсутствии каких-либо нарушений, связанных с исполнением арендатором обязательств по данному договору. Просит решение Знаменского районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Авдониной А.Н., Молотилиной И.Н. по доверенности Постникова В.В., представителя истца Молотилиной - Знатых М.Н., поддержавших жалобу, представителя ООО ***" Хаустова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями) договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002г. между собственниками земельных долей и ООО *** был заключен договор аренды земельного участка площадью *** га, выделенного из земель колхоза ***. Переданный в аренду земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***. Договор заключен сроком на 12 лет, 30.12.2002г. зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области по Знаменскому району Тамбовской области, и исполняется с момента его заключения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 в совокупности со ст. 607 ГК РФ, не усматривается.

Доводы истцов о том, что в аренду передан не земельный участок, а земельные паи, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств несоответствия оспариваемого договора п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцами не представлено.

Доводы истцов об отсутствии у арендодателей на момент заключения договора аренды государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь сформированный земельный участок, и соответственно, об отсутствии у них права на передачу данного участка в аренду, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку по данным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Данные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, возникли при заключении сделки, оставались неизменными в течение всего срока действия договора, и не связаны с вступлением в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Соответственно, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности по данным требованиям - с момента начала исполнения договора аренды, и обоснованно применены последствия пропуска данного срока, о восстановлении которого истцами заявлено не было.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 27.01.2011г. и о признании сделки недействительной с указанной даты не основаны на законе, противоречат положениям п.1 ст. 181 в совокупности с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, согласно которым недействительная (ничтожная) сделка является недействительной с момента её совершения, и только для оспоримых сделок возможно прекращение их действия на будущее время. Возможность признания сделки ничтожной с определенного времени в течение её исполнения законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о признании договора аренды ничтожным, истцы фактически хотят прекратить отношения по данному договору, распорядившись своим правом на долю в земельном участке иным образом. В этом случае истцы не лишены права на обращение в суд с иском о расторжении договора либо о внесении в договор изменений для приведения его в соответствие с законодательством.

Ссылка истцов на ст. 417 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку исковых требований о признании договора аренды прекращенным по основаниям, предусмотренным данной статьей, истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авдониной А.Н., Молотилиной И.Н. - Постникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: