Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-933

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.Т.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску Сахарова В.Н. к Ильину Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и пени

по частной жалобе Сахарова В.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Сахаровым В.Н. и Ильиным Н.М. 13.10.2010года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сахаров В.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности трактор ***, Ильину Н.М. за ***. Порядок расчета покупателем Ильиным Н.М. из условий договора определен сторонами по сроку уплаты до 30.12.2010 года - ***, по сроку уплаты до 01.11.2011 года оставшуюся часть стоимости *** (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 13.10.2010 года за просрочку оплаты товара покупателем предусмотрена пеня в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сахаров В.Н. обратился в суд с иском к Ильину Н.М. о взыскании ***. за неисполнение требований договора от 13 октября 2010 г., в том числе п.3.2. договора, и пени за просрочку оплаты суммы за период с 30 декабря 2010 г. по 20 марта 2011 г. в размере ***., в обоснование указав, что 13 октября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора ***.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 13 октября 2010 года цена трактора установлена в размере ***. При этом ***. из этой суммы ответчик должен был уплатить в срок до 30 декабря 2010 г., а оставшуюся часть суммы в размере *** - в срок до 01 ноября 2011 г.

В соответствии с п.5.2. договора за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. С его стороны требования договора были выполнены полностью. По акту приема-передачи от 13 октября 2010 г. трактор *** был принят ответчиком в исправном состоянии в полной комплектности без претензий, и с этого момента трактор перешел в пользование к ответчику.

Несмотря на то, что обязательства, вытекающие из условий договора, должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения, ответчик Ильин Н.М. в срок до 30 декабря 2010 г. денежные средства за трактор в сумме ***. не передал, чем нарушил требования п.3.2. договора об уплате суммы в размере ***

В ходе рассмотрения дела Сахаровым В.Н. были исковые требования изменены, в которых он просил расторгнуть договор купли-продажи трактора от 13 октября 2010 г. и взыскать с Ильина Н.М. убытки, связанные с невозможностью использования трактора, в размере ***; а также пени за просрочку оплаты товара в размере ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Сахарова В.Н. к Ильину Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, пени прекращено по основаниям, предусмотренными п.1 ч.1 ст.134 и ч.1 ст.220 ГПК РФ - за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, сторонам разъяснен порядок обращения в Арбитражный суд Тамбовской области по подведомственности, поскольку спор носит экономический характер и возник между лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей.

В частной жалобе Сахаров В.Н. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

При этом указывает, что на момент заключения договора купли-продажи 13.10.2010 года он не имел статуса индивидуального предпринимателя, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, договор сторонами был заключен в частном гражданском порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сахарова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец Сахаров В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2006г. и с 25.10.2011 года согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельствам о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 102, 105, 106), ответчик Ильин Н.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.10.2001г. и с 16.04.2004 года, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 103), а также свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 107, 108). При этом, сведения, подтверждающие прекращение сторонами осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с последующим снятием с учета в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей, в деле отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался ст.ст.134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцом Сахаровым В.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, заявлены требования к Ильину Н.М., также имеющему статус индивидуального предпринимателя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм.

Одновременно суд обоснованно сослался на ч.3 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Кроме того, суд руководствовался ст.ст.27, 28 АПК РФ о подведомственности арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что исковое заявление Сахарова В.Н. к Ильину Н.М. о расторжении договора купли-продажи трактора *** который использовался сторонами для оказания возмездных услуг по вспашке земель сельскохозяйственного назначения, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.220, ч.1 ст.134 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда имелись; а потому определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года судебная коллегия находит законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Сахарова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.