Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-783/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года апелляционную жалобу Сухановой В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.01.2012 года по делу по иску Сухановой В.Д. к Веремееву В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать копии документов об оплате коммунальных услуг и электроэнергии, договора подряда и провести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2007 г. между Сухановой В.Д. и Веремеевым В.М. был заключен договор аренды нежилого помещения N 12, расположенного на первом этаже жилого ***, принадлежащего Сухановой В.Д. на праве собственности, сроком до 31.12.2011 г.

01.07.2011г. Суханова В.Д. обратилась в суд с иском к Веремееву В.М., просила взыскать задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2011 г. в сумме *** рублей, пени за период с 06 февраля по 20 июня 2011 г. в сумме *** рублей, обязать ответчика передать ей документы, подтверждающие ежемесячную оплату им услуг по вывозу и размещению ТБО, услуг по техническому обслуживанию арендованного помещения, услуг электроснабжения, поставки тепловой энергии в горячей воде, услуг на отпуск воды и приемы сточных вод за период с 12 сентября 2007 г. по настоящее время.

В период рассмотрения судом данного иска - 28.09.2011 года состоялось решение Октябрьского районного суда по другому гражданскому делу по иску Сухановой В.Д. к Веремееву В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 по мая 2010 года, пени в связи с просрочкой выплаты арендной платы, и о возложении на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения по адресу: *** в первоначальное состояние, соответствующее плану БТИ и проекту реконструкции помещения от 19.10.2004 года. В данном деле были рассмотрены также встречные исковые требования ИП Веремеева В.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.02.2009 года и о возложении на Суханову В.Д. обязанности по принятию нежилого помещения по акту приема-передачи. Данным решением суда, вступившим в законную силу 14.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований Сухановой В.Д. было отказано, встречный иск Веремеева В.М. удовлетворен, договор аренды принадлежащего Сухановой В.Д. нежилого помещения по адресу: *** признан расторгнутым с 01.02.2009 года, на Суханову В.Д. возложена обязанность принять указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

После вынесения указанного судебного решения Сухановой В.Д. были изменены исковые требования по настоящему делу. Просила взыскать с Веремеева В.М. задолженность по арендной плате за период с февраля 2011 г. по 12 января 2012 г. в сумме *** рублей, пени за период с 06 февраля 2011 г. по 12 января 2012 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., обязать ответчика передать ей документы, подтверждающие ежемесячную оплату им услуг по вывозу и размещению ТБО, услуг по техническому обслуживанию арендованного помещения, услуг электроснабжения, поставки тепловой энергии в горячей воде, услуг на отпуск воды и приемы сточных вод за период с 12 сентября 2007 г. по настоящее время, обязать ответчика возвратить ей по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: ***, передать договор подряда заключенный с ООО ***, а также документы подтверждающие проведение мероприятий, обеспечивающих взрывопожарную безопасность при ремонте помещения, проведении электротехнических работ, устройства потолка, провести ремонт фасада помещения и двух окон в соответствии с п.3.4 Договора аренды нежилого помещения от 12 сентября 2007г.

В обоснование заявленных требований Суханова В.Д. указала, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения ответчик с 01 февраля 2009 г. прекратил исполнять обязанности по внесению арендой платы. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от размера платежа, срок которого нарушен, за каждый день просрочки.

На момент её обращения в суд с настоящим иском (01.07.2011г.) договор аренды расторгнут не был, арендатор помещение не освободил от своего имущества и оборудования и не возвратил нежилое помещение арендодателю. Поскольку обязательства считаются прекращенными с 14.11.2011 г. (момент вступления в законную силу решения суда от 28.09.2011 г.), полагает, что вправе требовать от Веремеева В.М. выполнения обязательств по внесению арендной платы с февраля 2011 по 13 ноября 2011 года, так как договор продолжал действовать. После расторжения договора аренды нежилого помещения по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.09.2011 г. Веремеев М.В. не предпринял никаких мер к возврату ей данного помещения, в связи с чем она в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ имеет право взыскать с него арендную плату за период просрочки возврата арендованного помещения с 14 ноября 2011 года по 12 января 2012г. Передача документов по оплате Веремеевым В.М. коммунальных услуг необходима истцу для того, чтобы знать существует ли задолженность по оплате коммунальных услуг.

В сентябре - октябре 2009 года Веремеевым М.В. производились ремонтные работы в принадлежащем ей нежилом помещении. Выполнение данных работ осуществлялось подрядчиком - ООО ***. Однако, в связи с отсутствием договора подряда, условиям которого должно соответствовать качество выполненных работ, отсутствует гарантийный срок на выполненные работы. В помещении выполнялись электротехнические работы, однако, документ, подтверждающий наличие у подрядчика лицензии на их проведение, а также на установку пожарно-охранной сигнализации ей не предоставлены.

Веремеев М.В. в период действия договора аренды заключал договоры с поставщицами коммунальных услуг, и проводил по ним оплату, однако документы, подтверждающие ежемесячную оплату по указанным договорам, он ей не предоставил.

В настоящее время с фасада принадлежащего ей нежилого помещения выпало несколько облицовочных плиток, выломан отлив (откос) окна, расположенного справа от входа в магазин, имеется дыра в откосе, полностью выпала плитка над этим окном, провис отлив (откос) над окном, расположенным слева от входа, стекла окон, стойки у входа превращены с доску объявлений. В соответствии с п. 3.4, 5.2 договор аренды арендатор обязан за свой счет произвести ремонт помещение, содержать помещение и прилегающую территорию в порядке.

Решением Октябрьского районного суда от 19 января 2012 года исковые требования Сухановой В.Д. к Веремееву В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Суханова В.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд расширительно истолковал решение суда от 28.09.2011 года, дополнив его резолютивную часть, и сославшись на выводы суда в данном решении, не относящиеся к настоящему делу. Не были установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с проведением Веремеевым В.М. ремонтных работ в принадлежащем ей помещении. Отказывая в иске в части взыскания арендной платы, суд не указал закон, который был им применен. К тому же, суд не установил факт возврата нежилого помещения истцу и не применил ч. 2 ст. 622 ГК РФ, которая устанавливает, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы до надлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату арендуемого нежилого помещения. Также судом не применена ст. 655 ГК РФ и не дано оценки тому обстоятельству, что арендуемое помещение до настоящего времени Веремеевым М.В. истцу не возвращено. Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по передаче документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, договора подряда, документов, подтверждающих проведение мероприятий, обеспечивающих взрывопожарную безопасность при проведении ремонта помещения, а также в части возложения на ответчика обязанности провести ремонт фасада и двух окон нежилого помещения, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал закон, который был применен при разрешении данных требований, и не привел доводов, по которым были отвергнуты представленные истцом доказательства. Мотивировочная часть судебного решения не содержит ссылок на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Суханову В.Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Решением суда от 28.09.2011 года по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлено, что арендатор Веремеев В.М., воспользовавшись правом досрочного расторжения договора аренды, предусмотренным п. 6.5 указанного договора, письмом от 22.12.2008 года сообщил арендодателю Сухановой В.Д. о намерении прекратить договорные отношения с 01.02.2009 года, возвратить имущество по акту приема-передачи и произвести все взаиморасчеты. Данное письмо получено Сухановой В.Д. 09.01.2009 года. Нежилое помещение было освобождено арендатором в январе 2009 года, в адрес Сухановой В.Д. было направлено письмо с просьбой принять указанное помещение по акту приема-передачи, с приложением этого акта. Однако Суханова В.Д. принять помещение по акту приема-передачи отказалась. При таких обстоятельствах суд в решении от 28.09.2011г. пришел к выводу о признании спорного договора расторгнутым с 01.02.2009г. и возложении на Суханову В.Д. обязанности принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда от 28.09.2011г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Сухановой В.Д. в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и пени за просрочку её уплаты, поскольку в соответствии со ст. 407, ч. 2 ст. 453 ГК РФ все правоотношения по договору аренды между сторонами прекращены с 01.02.2009г., Веремеевым В.М. исполнена обязанность по передаче нежилого помещения путем его освобождения и направления арендатору акта приема-передачи данного помещения. Соответственно, обязательства по уплате арендной платы за использование данного помещения у него отсутствуют.

В связи с надлежащим исполнением арендатором обязанностей по возврату арендуемого помещения оснований для применения ч. 2 ст. 622 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований Сухановой В.Д, о возложении на ответчика обязанности по возврату ей по акту приема-передачи спорного нежилого помещения, поскольку решением суда от 28.09.2011г. установлено, что данное помещение было возвращено Веремеевым В.М. Сухановой В.Д. по акту приема-передачи. Неподписание Сухановой В.Д. данного акта расценено судом как злоупотребление правом.

Отказывая в иске в части обязания ответчика произвести ремонт фасада и двух окон спорного нежилого помещения, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.02.2009 года, а повреждения нежилого помещения были обнаружены истцом в 2010 году. Доказательств того, что эти повреждения имели место по вине ответчика и в период действия договора аренды истцом не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Суд также пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований Сухановой В.Д. о возложении на ответчика обязанности по передаче ей документов, свидетельствующие о ежемесячной оплате коммунальных услуг, услуг связи и т.д., поскольку ни нормами гражданского законодательства (глава 34 ГК РФ), ни спорным договором аренды не предусмотрено обязанности арендатора при расторжении договора передавать арендодателю истребуемые истцом документы.

Доказательств нарушения прав истца в связи с непредоставлением ответчиком квитанций об оплате услуг связи и коммунальных услуг Сухановой В.Д. не представлено.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Суханова В.Д., являясь собственником нежилого помещения, вправе получить сведения о наличии задолженности по оплате услуг у организаций - исполнителей, оказывающих данные услуги, и если за период действия договора такая задолженность имеется - вправе поставить вопрос о её взыскании с арендатора в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается решением Октябрьского районного суда от 28.09.2011г., уже после расторжения договора аренды в сентябре - октябре 2009 года Веремеевым В.М. по требованию Сухановой В.Д. были проведены работы с привлечением специалистов ООО *** по ремонту жилого помещения. В деле имеется акт приемки и смета стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что произведенные ремонтные работы ухудшают состояние спорного нежилого помещения, либо каким-то иным образом нарушают права Сухановой В.Д. как собственника данного помещения истцом не представлено. Заказчиком данных работ Суханова В.Д. не являлась, их оплату не производила, соответственно, она не является и стороной в правоотношениях, сложившихся между ООО *** и Веремеевым В.М. по выполнению указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных либо договорных оснований для возложения на Веремеева В.М. обязанности передать Сухановой В.Д. договор подряда, заключенный между ним и ООО ***, а также документы, подтверждающие проведение мероприятий, обеспечивающих взрывопожарную безопасность при ремонте помещения, проведении электротехнических работ, устройства потолка, не имеется.

К тому же, ответчиком Веремеевым В.М. при рассмотрении судом дела по иску Сухановой В.Д. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в подтверждение выполнения ремонтных работ в принадлежащем Сухановой В.Д. помещении предоставлялись акт приемки выполненных работ, смета стоимости работ, справка о стоимости работ, подписанные представителем ООО ***. Доказательств того, что у ответчика имеются другие, истребуемые истцом документы, Сухановой В.Д. не представлено.

Информация о наличии лицензий на производство отдельных видов работ, на которые ссылается Суханова В.Д. в исковом заявлении, может быть получена истцом непосредственно в организации, осуществившей производство данных работ.

Доводы истца о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм процессуального права своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Из материалов дела следует, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с неявкой которого без уважительных причин дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: