Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Босси Н.А.,

Судей: Курохтина Ю.А., Самохвалова Ю. Т.,

При секретаре: Капустиной Г. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Пшинник И.А. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшинник И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обосновании своих требований указала, что в целях приобретения однокомнатной квартиры проектной площадью *** кв.м. в строящемся *** заключила агентский договор *** от *** с ОАО "Главмосстрой-недвижимость", согласно которому ОАО приняло на себя обязательство подыскать квартиру стоимостью *** коп. в строящемся доме, а она обязалась произвести полную оплату стоимости квартиры. В этот же день, то есть *** и под тем же номером между нею и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру продавца ОАО "Моспромстройматериалы". Свои обязательства истица выполнила, перечислив полную стоимость квартиры на расчетный счет агента. Однако квартира истице передана по акту приема-передачи 14 марта 2011 года, хотя разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию получено 31 марта 2009 года. За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более уплаченной суммы по договору.

Кроме того, по мнению истицы предварительный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой заключение другого договора - участия в долевом строительстве. Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В ходе судебного заседания Пшинник И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неустойку по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность за нарушение сроков передачи оплаченного товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу Пшинник П.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанной квартиры в размере *** рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. Исковые требования о взыскании неустойки с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считает его незаконным и необоснованным и указывает следующее. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с которой установлена ответственность за нарушение сроков передачи оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Однако заключенный истицей предварительный договор с ОАО "Моспромстройматериалы" является безвозмездным. Денежные средства до 14 сентября 2011 года ОАО "Моспромстройматериалы" не получало, тогда как квартира передана истице в пользование 14.03.2011г., то есть за полгода до оплаты товара. Считает, что между сторонами отсутствует предварительная оплата товара. Вывод суда об обоснованности взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры со ссылкой на год постройки дома, установленный в агентском договоре, который заключен истицей с третьим лицом, не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки разных обязательств определены судом как один срок, то есть "год постройки", установленный в агентском договоре соответствует понятию "срок передачи квартиры". Полагает, что данный вывод суда неверным. Таким образом, "срок передачи квартиры", не был установлен ни одним договором, а в предварительном договоре стороны оговорили срок заключения основного договора купли-продажи. Поэтому ОАО "Моспромстройматериалы" не является стороной нарушавшей обязательство, поскольку срок передачи товара не был установлен и оснований для применения к ответчику мер ответственности предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Кроме того, истица признала право собственности на квартиру в судебном порядке, о чём ОАО "Моспромстройматериалы" не возражало, Пшинник И.А. получила квартиру и оформила ее в собственность до наступления установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи.

Проверив дело, выслушав представителя ОАО "Моспромстройматериалы" Тонаканян К. Г., поддержавшую кассационную жалобу, Пшинник И. А., считающую решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ч. 2 ст. 6 названного закона).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, для применения судом санкции, предусмотренной ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" необходимо установления обязательных условий наступления указанной ответственности, а именно наличие договора купли-продажи оплаченного товара, установления срока передачи товара. При этом в силу ст. 454 ГК РФ совершение сделки купли-продажи предусматривает обязательное наличие предмета сделки (товара) и права собственности на этот товар у продавца.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, удовлетворяя исковые требования Пшинник И. А., исходил из того, что истицей оплачен товар в виде квартиры, но не приведены обстоятельства, которые суд положил в основу вывода о наличии фактически заключенного договора купли-продажи квартиры, а не договора об участии в долевом строительств многоквартирного жилого дома.

Судом не дана оценка доводам истицы том, что предварительный договор, заключенный с ответчиком, является мнимой сделкой, прикрывающей собой фактическое участие истицы в долевом строительстве многоквартирного дома. То есть данные обстоятельства судом не установлены, а восприняты без должного исследования и анализа.

Суд первой инстанции не указывает на чем основан вывод о наличии договора купли-продажи квартиры в то время, когда на момент заключения договоров многоквартирный дом не был построен и ни у одного из ответчиков не было право на продажу квартиры в будущем.

В изложенной ситуации вывод суда о возможности применения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" не мотивирован.

Без правильного определения названных имеющих существенное значение для дела обстоятельств, характеризующих юридическую природу возникших между сторонами правоотношений, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по заявленному иску.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, верно определить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм материального права при соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: