Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1031

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Мичуринска к Долгой Т.Ф. и Долгому К.Н. о выселении из квартиры с предоставлением другого благоустроенного помещения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском к Долгой Т.Ф. и Долгому К.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что Долгая Т.Ф. является нанимателем по договору социального найма квартиры ***, находящемся в муниципальной собственности. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Долгой К.Н. Постановлениями администрации г. Мичуринска N *** от *** г. и N *** от *** г. жилой дом *** признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. Долгой Т.Ф. и Долгому К.Н. администрацией г. Мичуринска взамен была предложена однокомнатная квартира N *** во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме ***, общей площадью *** кв.м. Однако, ответчики в предоставляемую квартиру вселяться не желают.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.07.2011 г. исковые требования администрации г. Мичуринска удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.09.2011 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Мичуринска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска просит указанное решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Указывает, что постановлением администрации г. Мичуринска N *** от *** г., квартира *** была предназначена для предоставления Долгой Т.Ф., но только 06.04.2011 г. от нее поступило заявление об отказе в переселении и от предлагаемой ей однокомнатной квартиры.

Квартира предоставляется ответчиком, в связи с переселением из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, а не как очереднику, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий. По этим основаниям считает, что ст. 58 ЖК РФ в данном случае не может быть применена.

Полагает, что в данном случае подлежит безусловному применению ст. 89 ЖК РФ, которой подтверждено наличие в жилищном законодательстве различного порядка обеспечения жилыми помещениями граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не состоящих на таком учете.

Ссылается на абзац 4 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г., которым подтверждена необходимость применения в данном случае именно ст. 89 ЖК РФ без учета положений ст.ст. 57, 58 ЖК РФ, которые учитываются при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Мичуринска Шишкарева Э.А., поддержавшего жалобу, Долгую Т.Ф., Долгого К.Н. и его представителя Дерябина Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кочетыгову И.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Долгая Т.Ф. и ее сын Долгой К.Н. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Квартира находится в муниципальной собственности.

Постановлениями администрации г. Мичуринска от ***, *** и *** дом *** признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** утверждено предложение жилищной комиссии администрации города о предоставлении *** квартир во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме *** для расселения непригодных для проживания домов. Долгой Т.Ф. и Долгому К.Н. для переселения предложена однокомнатная квартира *** в данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Мичуринска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу, что переселение ответчиков в предоставляемую им администрацией г.Мичуринска квартиру повлечет нарушение жилищных прав ответчиков, поскольку имеет место ухудшение их жилищных условий.

При этом суд правильно, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о необходимости проверки не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых граждан в предоставляемое жилое помещение, исходил из того, что занимаемая в настоящее время ответчиками квартира является трехкомнатной, две комнаты из трех являются изолированными, жилая площадь квартиры составляет *** кв.м., тогда как предоставляемая квартира является однокомнатной и жилая площадь составляет всего *** кв.м., что значительно ухудшает жилищные условия ответчиков.

Данный вывод суда является правильным, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку потребительские свойства помещения определяются, в том числе, и размером жилой площади, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше ранее занимаемой.

Довод жалобы о том, что в данном случае не может быть применена ст. 58 ЖК РФ не влияет на правильность выводов суда, поскольку в настоящее время ответчики занимают разные жилые комнаты, а им для переселения предлагается квартира с одной жилой комнатой, что также ухудшает их жилищные условия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: