Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-849

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Пачиной Л.Н.

Судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2012 года гражданское дело иску Шиманской Л.М. к Зимаевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, встречному иску Зимаевой Л.М. к Шиманской Л.М. и Бондаренко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу канализационного колодца

по апелляционной жалобе Зимаевой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманской Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (1\2) и земельный участок ( 278\1000), расположенные по адресу: ***, на основании свидетельств о государственной регистрации права ***. и *** соответственно.

Сособственниками земельного участка являются Зимаева Е.А. и Бондаренко А.А., где Зимаевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 455/1000 доли.

25.02.2011 года Шиманская Л.М. обратилась в суд с иском к Зимаевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, заключающихся в самовольном возведении навеса над земельным участком общего пользования и парковке автомобиля *** и возложении на Зимаеву Е.А. обязанности по демонтажу возведенного навеса, а также запрете осуществлять стоянку автомобиля на территории общего прохода под навесом во дворе жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2010 года ее соседка Зимаева Е.А. неправомерно возвела во дворе дома навес для стоянки своего автомобиля, который располагается на территории двора общего пользования. Она своего согласие на возведение данного навеса не давала. В результате незаконных действий ответчика, ей затруднен проход к ее части жилого дома. Кроме того, возведение навеса нарушает нормы пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением от 2 ноября 2010 года, выданным ОАО "Тамбовкоммунпроект".

В добровольном порядке Зимаева Е.А. отказалась демонтировать навес, в связи с чем Шиманская Л.М. просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании общим земельным участком, поскольку действия последней нарушают ее права, как собственника общего земельного участка.

26.04.2011года Зимаевой Е.А. подан встречный иск к Шиманской Л.М. и Бондаренко А.А. об устранении препятствий со стороны последних в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчиков демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности ***, указав, что земельный участок, общей площадью 1190 кв.м., находится в общей долевой собственности у нее и ответчиков. Границы пользования земельным участком определены на основании постановления мэра г. Тамбова *** от 2000 года.

Ответчики расположили на ее земельном участке канализационный колодец, в связи с чем, она не может использовать землю по назначению. Действия ответчиков считает незаконными, нарушающими ее права как собственника земельного участка площадью 2 кв.м., которые выпадают из ее пользования, т.к. она не может использовать эту часть земельного участка по назначению для посадки кустарников и плодово-ягодных деревьев.

Шиманская Л.М. и Бондаренко А.А. не производили надлежащим образом согласования места расположения канализационного люка.

Зимаева Е.А. просила суд обязать Шиманскую Л.М. и Бондаренко А.А. обязать демонтировать канализационный колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности ***:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2012 года исковые требования Шиманской Л.М. к Зимаевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Зимаеву Л.М. демонтировать возведенный навес во дворе жилого дома ***. Запретить Зимаевой Л.М. осуществлять стоянку автомобиля на территории общего прохода под навесом во дворе жилого дома ***. В удовлетворении исковых требований Зимаевой Е.А. к Шиманской Л.М. и Бондаренко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать канализационный люк отказано.

В апелляционной жалобе Зимаева Е.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2012 года, принять новое решение, которым Шиманской Л.М. отказать в удовлетворении исковых требований, а ее исковые требования об возложении обязанности демонтировать канализационный колодец удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу Шиманская Л.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Зимаеву Е.А., ее представителя Гончарову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шиманскую Л.М., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Бондаренко А.А., ее представителя Филатова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу

которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Шиманской Л.М., Зимаевой Е.А. и Бондаренко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью 1190 кв. метров, расположенные по адресу: ***.

Шиманской Л.М. принадлежит 278\1000 доля, Зимаевой Е.А. 455\1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1190 кв. метров, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации ***

В деле имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2640/4-2 от 25.11.2011 года (л.д.101-113), согласно выводам которой навес, возведенный Зимаевой Е.А. на участке жилого дома ***, не соответствует требованиям строительно-технических норм в части его размещения: не выдержано нормативное расстояние в 1 метр от границы с соседним участком. Общий проход, на территории которого расположен навес, не соответствует размерам, предусмотренным для проезда пожарной техники, за счет чего не обеспечивается доступность пожарной техники к надворным постройкам лит. Б (баня), лит.У (уборная) и лит.Г (сарай), расположенным на территории участка, находящегося в пользовании Бондаренко А.А. расположенный в общем проходе навес Зимаевой Е.А. с учетом ворот сокращает ширину до 2,84 м и высоту до 2,24 м при необходимой для пожарной техники высоте в 4,50 м.

Данные выводы эксперта согласуются с техническим заключением специалиста ОАО "Тамбовкоммунпроект" (л.д. 39-42) и выводами эксперта Пенькова С.Н. и подтверждены консультацией в качестве специалиста Кота М.Б., допрошенных в судебном заседании 25.01.2012г. (л.д. 136-138).

Удовлетворяя требования Шиманской Л.М. об устранении препятствии в пользовании общим земельным участком и возлагая обязанность на Зимаеву Е.А. демонтировать возведенный навес и запрещая последней осуществлять стоянку автомобиля на территории общего прохода под навесом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждый из сособственников должен добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, не нарушая прав других сособственников, и что возведение указанного навеса и парковка автомобиля приводит к препятствиям в пользовании двором общего пользования совладельцами Шиманской Л.М. и Бондаренко А.А.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком - истцом Зимаевой Е.А. не доказано виновных действий со стороны Шиманской Л.М. и Бондаренко А.А. в части расположения на земельном участке, принадлежащем Зимаевой Е.А., канализационного колодца без согласования с последней, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым Зимаева Е.А. была заказчиком исполнительной схемы водопровода и канализации к жилому дому *** (л.д. 78); в связи с чем, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска Зимаевой Е.А. к Шиманской Л.М. и Бондаренко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже канализационного колодца.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем формальное применение судом первой инстанции правового регулирования самовольной постройки, закрепленной законодателем в статье 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленные на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Зимаевой Е.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в решении, являлись предметом исследования и получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.