Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-907

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года гражданское дело по иску Старчиков М.В., Яковлева Е.М., Яковлев А.Н., Шитикова Г.Е., Черноусова А.Ф., Чекменева З.П., Чекменев А.И., Харламова А.Г., Урскова Т.В., Сущева Е.В., Сутягин В.М., Соболева Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней С.С.С., Русских О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.И.А., Русских А.Ю., Приешкина Л.В., Парамзин П.Ф., Озарнова Л.И., Мусина Т.К., Мусатова Т.З., Москаленко Л.Д., Миронова А.С., Миронов С.В., Миронов В.Н., Локотко Р.М., Локотко В.А., Крючина В.С., Куршунова М.В., Король Н.С., Игумнов П.П., Жигалова Т.М., Ермизина Л.И., Ермизин Е.П., Ергаков С.В., Елизарова Л.А., Елизаров М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.М., Гончарова О.В., Голярко В.А., Васильева Т.А., Афонина Н.С. к МУП тепловых сетей г. Моршанска об освобождении от уплаты задолженности, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП Тепловые сети г. Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - жильцы дома N *** г. Моршанска Тамбовской области обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир дома и членами товарищества собственников жилья "Южное".

В 2010 году в доме установлен прибор учета тепловой энергии ЭСКО-Т-1, который в январе 2010 года был принят в эксплуатацию МУП тепловых сетей г Моршанска. При этом договор на отпуск тепловой энергии был заключен с МУП тепловых сетей г. Моршанска, а договор на сервисное обслуживание - с ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания".

С момента установки теплосчетчика оплата за потребленную тепловую энергию, которую поставляет МУП тепловых сетей г. Моршанска, производилась по показаниям счетчика. Однако МУП тепловых сетей г. Моршанска был произведен перерасчет оплаты тепловой энергии по нормативам, т. е. по квадратным метрам, за отопительный сезон с октября 2010 г. по апрель 2011 г. включительно в связи с тем, что в ноябре 2010 года жильцы дома допустили несанкционированное вмешательство в работу теплосчетчика, а в марте 2011 года было выявлено загрязнение части теплосчетчика - расходомера, металлосодержащим веществом. В результате произведенного перерасчета у истцов образовалась задолженность по оплате отопительных услуг. Суммы задолженности по оплате услуг, поставляемых МУП тепловых сетей г. Моршанска, были включены в единые платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем жильцы дома N *** г. Моршанска лишились возможности оплачивать жилье и коммунальные услуги без оплаты вымышленной задолженности.

В мае 2011 года жилец дома Попов И.Я. обратился в суд с иском к МУП тепловых сетей г. Моршанска и ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания", в которой просил освободить его от уплаты задолженности за весь отопительный сезон 2010-2011 годов. В предъявленном иске Попов И.Я. оспаривал факт несанкционированного вмешательства в работу теплосчетчика в ноябре 2010 года и причинно-следственную связь между якобы несанкционированным вмешательством и загрязнением расходомера в марте 2011 года.

Суд удовлетворил требования Попова И.Я., ссылаясь на то, что МУП тепловых сетей г. Моршанска и ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" не были предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета, о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышении нормативной погрешности, повреждении и отсутствия пломб. Связь между загрязнением теплосчетчика и якобы несанкционированным вмешательством в его работу не была установлена. Несмотря на то что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета тепловой энергии, на основании которого МУП тепловые сети г. Моршанска сделан перерасчет по нормативам, судом опровергнут, МУП тепловых сетей г. Моршанска до настоящего времени не исключена сумма задолженности у других жильцов из платежных документов. Действиями МУП тепловых сетей г. Моршанска им был причинен моральный вред, вызванный чувствами унижения и негодования. Считая действия МУП тепловых сетей г. Моршанска незаконными, просят освободить их от уплаты задолженности по оплате за теплоэнергию за период с октября 2010 года по апрель 2011 года включительно, взыскать с МУП тепловых сетей г. Моршанска компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года исковые требования жильцов дома N *** г. Моршанска Тамбовской области удовлетворены в части, а именно, жильцы освобождены от уплаты задолженности за весь отопительный сезон 2010-2011 годов и в их пользу взысканы судебные расходы с МУП тепловых сетей г. Моршанска.

Не согласившись с решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года, МУП тепловых сетей г. Моршанска подало апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела не учел действующие нормы и требования законодательства РФ о техническом регулировании, ГОСТы, СНиПы (СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов"), СанПиНы, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Правительства РФ от 27.09. 2003 г. N170, Постановление Правительства РФ от 10.06.2003 г. N80 "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов"). Также судом не были учтены: рабочий проект узла учета тепловой энергии и расхода воды жилого дома по ул. *** г. Моршанска; анализ потребления теплоэнергии данным домом за отопительный сезон 2009-2012 г. г., 2010-2011 г.г., 2011-2012 годов; не был взят во внимание ответ предприятия-изготовителя прибора учета ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" с исходящим N04/153 от 20.12.2011 г. на заданные судом вопросы относительно предмете спора; письмо Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области сот 24.10. 2011 г. с заключением по результатам проверки по коллективному обращению жителей дома N *** г. Моршанска по вопросу работу общедомового прибора учета тепловой энергии и оплаты услуги теплоснабжения.

Указывает, что каких-либо уведомлений о закрытии запорной арматуры в МУП тепловых сетей г. Моршанска от жильцов дома, председателя ТСЖ "Южное" Гололобовой В.А. не поступало. При сравнении потребления электроэнергии жилым домом *** по *** в ноябре 2011 с ноябрем 2010 года и другими месяцами отопительного сезона очевидно отсутствие резкого возрастания потребления электроэнергии. Полагает, жильцы дома N *** не потребляя тепловую энергию, не пользуясь электроприборами, находились бы в невозможных для существования условиях.

Считает, что совместное заключение прокуратуры г. Моршанска, Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, Государственной жилищной инспекции по Тамбовской области по результатам проверки по коллективному обращению жителей дома N *** г. Моршанска по вопросу работы общедомового прибора учета тепловой энергии и оплаты за услуги теплоснабжения говорит о правомерности действий МУП тепловых сетей г. Моршанска в начислении жителям жилого дома N *** платы за отопление по законно утвержденному тарифу за весь отопительный период 2010-2011 гг. Протокол о выходе прибора учета из строя и официальное уведомление жильцов не были своевременно произведены по вине ответственного лица - председателя ТСЖ "Южное" Гололобовой В.А., и сервисной организации ООО "ТИЭК".

Считает, что эксперт ООО "Ресурс" Николаев Н. Н. в своем пояснении подтвердил приведенные ответчиком доказательства правомерности начисления платы за отопление жильцам жилого дома по ул. Южная, 32 по действующим тарифам в связи с произошедшим сбоем в работе прибора учета тепловой энергии.

Просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года.

Истцы - жильцы дома N *** г. Моршанска Тамбовской области подали возражения на апелляционную жалобу.

Считают решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Полагают, что все перечисленные ответчиком в жалобе правовые акты могут быть применены только при наличии доказательств о несанкционированном вмешательстве в счетчик либо о его неисправности в виде нарушений метрологических характеристик.

Указывают, что факты, послужившие основанием для перерасчета оплаты, уже вторично не доказаны ответчиком. Факт несанкционированного вмешательства в ноябре 2010 года документально отражен только в письме представителя сервисной службы ООО "ТИЭК" Николюкина за его единоличной подписью. В нем не указан ни способ вмешательства, ни в чем оно выразилось. Ни в каких иных документах, в том числе ежемесячных актах сдачи-приемки сервисных работ, этот факт не отражен. В то же время технические данные говорят, что описанное вмешательство невозможно (письмо завода-изготовителя ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" от 14.06.2011 г. N03/71). При закрытой запорной арматуре, что и делали жильцы в связи с теплой погодой, счетчик показывает нулевые показатели, а при отключении электроэнергии - код ошибок (письмо завода-изготовителя ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" от 12.07.2011 г. N03/89).

Обращают внимание, что факт нарушения метрологических характеристик в связи с загрязнением расходомера в марте 2011 года отражен только в акте проверки от 25.02.2011 г., составленном в отсутствие потребителя. Все выводы о неисправности счетчика сделаны только на основании данных о потреблении тепла разными домами, а также сравнении показаний счетчика до и после установки временного расходомера взамен загрязненного 11 марта 2011 года. Однако счетчик после установки временного расходомера не был принят в эксплуатацию ответчиком в связи с отсутствием паспорта на расходомер, и его показания не могут быть приняты за эталонные. Кроме того, после установки временного расходомера ответчик опломбировал запорную арматуру, что не дало жителям возможности регулировать количество поступающего тепла как ранее.

Указывают, что причинно-следственная связь между фактом якобы несанкционированного вмешательства в ноябре 2010 года и загрязнением расходомера в марте 2011 года отсутствует, что подтверждено письмом письмо завода-изготовителя ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" от 14.06.2011 г. N03/71.

Также указывают, что ответ на вопрос, повлияло ли загрязнение расходомера на показания счетчика, ответчиком не представлен, и это подчеркнуто специалистом ООО "Ресурс" Николаевым, что отражено в решении суда. Полагают, что толкование ответчиком показаний специалиста Николаева в свою пользу не подтверждены материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что специалист изучал только материалы, представленные ответчиком, а предложение специалиста провести экспертизу, в ходе которой изучить все материалы дела и вынести заключение, было ответчиком отвергнуто.

Заявление ответчика о том, что потребители не уведомили его о сбое в работе счетчика, а сам ответчик не был допущен к прибору учета, по мнению истцов, является попыткой переложить свои обязанности на потребителя. Указывают, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчика не допускали к счетчику, не представлено, этот довод в суде не выдвигался, материалы дела свидетельствуют о неоднократных осмотрах ответчиком приборов учета, что отражено в решении суда.

Ссылаются на п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., согласно которым исполнитель обязан ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета, а также на п. 9.1.56 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N115, согласно которым энергоснабжающая организация осуществляет контроль за соблюдением режимов энергопотребления и состоянием учета энергоносителей на тепловых пунктах". Считают, что указные нормативно-правовые акты имеют большую юридическую силу, чем "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N ВК4936, на которые ссылается ответчик.

Считают не заслуживающей внимания ссылку ответчика на то, что суд не учел совместное заключение прокуратуры, ТЭК ЖКХ Тамбовской области и Госжилинспекции, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Полагают, что вопрос законности регулирования тепла запорной арматурой абсурден и не имеет отношения к неисправности либо исправности счетчика, так как запорная арматура не является его частью.

Считают, что архивные данные, приложенные к жалобе, не могут рассматриваться как доказательство, так как получены ответчиком после принятия судом решения. Кроме того, содержащиеся в них сведения в суд предоставлялись и были рассмотрены. Расчет потребления электроэнергии не является доказательством неисправности счетчика.

Просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей МУП тепловых сетей г. Моршанска по доверенностям Попову О.А., Кособрюхова И.А., истицу Мусину Т.К. и ее представителя Пикашову Е.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме N *** г. Моршанска Тамбовской области. В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ они избрали способ управления многоквартирным домом, организовав товарищество собственников жилья "Южное". 01.10.2009 г. между ответчиком и товариществом был заключен договор на отпуск тепловой энергии ***.

Как следует из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Правил).

Судом установлено, что в 2010 году жильцы дома *** г. Моршанска Тамбовской области установили прибор учета тепловой энергии ЭСКО-Т, изготовленный Московским предприятием ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ". в целях уменьшения расходов на оплату тепловой энергии. Теплосчетчик был установлен специализированной организацией ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания", с которой был заключен договор на сервисное обслуживание N ТО-14/09 от 31.12.2009 г. С момента установки прибора и до ноября 2010 г. оплата за потребленную тепловую энергию, поставляемую МУП тепловых сетей г. Моршанска, производилась истцами по показаниям данного прибора. При этом сбоев в работе прибора учета тепловой энергии не было.

Как следует из пояснений ответчика, 11.11.2010 г. при проведении текущего сервисного обслуживания прибора, расположенного в подвале указанного дома, директором ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" Николюкиным Ю.Г. был обнаружен несанкционированный доступ к прибору учета с целью изменения параметров его работы, о чем он сообщил МУП тепловых сетей г. Моршанска в письме от 30.11.2010 г.

Спустя несколько месяцев, 11.03.2011 г., сервисной компанией была произведена замена расходомера - составной части прибора учета тепловой энергии ЭСКО-Т, на временный, исправный, после чего объем потребления энергии стал соответствовать объему потребления прошлого отопительного сезона.

При диагностике расходомера заводом-изготовителем ЗАО "Энергосервисная компания" было выявлено загрязнение гидроканала металлосодержащим веществом, однако каким образом произошло данное загрязнение, установлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления МУП тепловых сетей г. Моршанска Тамбовской области жильцам дома N *** г. Моршанска оплаты за тепло по тарифам, а не по показаниям прибора учета за весь отопительный сезон с октября 2010 г. по апрель 2011 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетически ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.10), утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4836, предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Отказывая МУП Тепловых сетей г. Моршанска в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности и несанкционированного вмешательства в прибор учета тепловой энергии, а также о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия пломб, и наличия причинно-следственной связи между фактами, обнаруженными в ноябре 2010 года и в марте 2011 года.

Факт так называемого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии в ноябре 2011 года ничем, кроме единоличного утверждения директора ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" Николюкина Ю.Г., изложенного в его письме начальнику МУП Тепловых сетей г. Моршанска от 30.11.2011 г. (т. 2, л.д.142), не подтверждается. По данному факту не составлялся акт с участием потребителей (жильцов ***) или их представителя. Вместе с тем истец не отрицает, что следов постороннего вторжения внутрь прибора учета теплоэнергии и срыва пломб установлено не было.

В ежемесячных актах приемки работ, составляемых согласно пункту 9.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, и подписанных обслуживающей организацией ООО "ТИЭК" совместно с председателем ТСЖ "Южное" за ноябрь 2010 года и последующие месяцы фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии не отражено (т.2, л.д.139-141).

Утверждение представителя ответчика о том, что сотрудники МУП тепловых сетей г. Моршанска с ноября 2010 года до 25 февраля 2011 года не могли осмотреть счетчик, поскольку со стороны потребителей теплоэнергии им чинились препятствия, суд апелляционной инстанции считает голословным. Как указано выше, в течение всего отопительного периода 2010-2011 г.г., регулярно, председатель ТСЖ и обслуживающая организация составляли акты приемки работ непосредственно по результатам работы счетчика. При желании представитель теплоснабжающей организации также мог присутствовать при сдаче-приемке работ, однако не делал этого. Факт направления ответчиком писем председателю ТСЖ "Южное" с просьбой допустить к прибору учета потребляемой тепловой энергии, кроме слов представителей тепловых сетей, ничем не подтверждается.

Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку ответчика на нулевые показатели в графе учета тепла в ведомости учета параметров теплопотреблении в водяной системе теплоснабжения как на доказательство нарушения работы счетчика, поскольку нулевые показатели сами по себе не являются следствием исключительно сбоя в работе прибора учета теплоэнергии.

Как указали ответчики (и данное утверждение ничем не опровергнуто), нулевые показатели счетчика в спорный период явились следствием перекрытия поступления тепла запорной арматурой по решению общего собрания жильцов дома от 30.10.2010 г. в связи с теплой погодой (т.3, л.д.23).

Тот факт, что при закрытой запорной арматуре в графе учета параметров теплопотребления "масса (объем)" в счетчике отображаются нулевые показатели, подтверждается письмом предприятием-изготовителем счетчика - ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" г. Москвы от 12.07.2011 г. N 03/89 (т.2, л.д.144).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обследование прибора учета теплоэнергии 25 февраля 2011 года, в результате которого было принято решение о замене части прибора учета - расходомера с целью последующего направления заводу-изготовителю на диагностику, также происходило в отсутствие представителя потребителя - председателя ТСЖ "Южное", в акте обследования отсутствует подпись председателя ТСЖ (т.1, л.д.116).

11.03.2011 г. комиссией была произведена замена части теплосчетчика - расходомера N 50015 на исправный госповеренный заводской N 11550, при этом изъятый расходомер, подлежащий направлению на диагностику в завод-изготовитель, не был надлежащим образом упакован и опечатан, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Кособрюхов И.А.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод об умышленных действиях истцов, направленных на нарушение работы прибора учета теплоэнергии, а процедура оформления обнаружения факта нарушения работы счетчика ответчиком нарушена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно освободил истцов от уплаты задолженности за теплоэнергию за отопительный сезон 2010-2011 гг.

Согласно частям 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Тепловые сети г. Моршанска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи