Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-1018

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года частную жалобу Дмитриевой Т.Ю, на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2009 года Мичуринским районным судом Тамбовской области постановлено решение по иску Дмитриевой Т.Ю. к Гордеевым Ю.М. и И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, восстановлении прежнего порядка пользования двором между домами, предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) и встречному иску Гордеевых Ю.М. и И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно данному решению суд обязал Гордееву Ю.М. и Гордеева И.И. установить забор, разделяющий земельные участки от фасадной линии до террасы дома, принадлежащего Дмитриевой Т.Ю. в соответствии с Правилами застройки сельских населённых пунктов Тамбовской области высотой 1м. 50 см., обязал Гордеева И.И. содержать домашних животных в соответствии с санитарными нормами на расстоянии 30 м. от жилого дома, принадлежащего истице. Кроме того, обязал предоставить Дмитриевой Т.Ю. право ограниченного пользования земельным участком Гордеевой Ю.М. в пределах 1м. вдоль правой стены террасы дома, принадлежащего Дмитриевой Т.Ю., для производства ремонта. В остальной части иска Дмитриевой Т.Ю. отказано.

Этим же решением иск Гордеевой Ю.М. удовлетворён частично. Суд обязал Дмитриеву Т.Ю. пересадить плодовые деревья, растущие на меже, разделяющей земельные участки Дмитриевой Т.Ю. и Гордеевой Ю.М., и установить забор от террасы её дома до гаража, принадлежащего Гордееву И.И., высотой 1м. 50 см., в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 23 ноября 2009 года разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указано об обязанности Дмитриевой Т.Ю. пересадить плодовые деревья вишню, три яблони и грушу на расстояние 4 метра от забора, ежемалину на 1 метр от забора, разделяющего земельные участки Дмитриевой Т.Ю. и Гордеевой Ю.М.

09 февраля 2010 года Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине её болезни.

Определением Мичуринского районного суда от 01 марта 2010 года Дмитриевой Т.Ю. отказано в восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2010 года определение Мичуринского районного суда от 01 марта 2010 года отменено ввиду процессуальных нарушений при рассмотрении заявления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Мичуринского районного суда от 02 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2010 года, Дмитриевой Т.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования определения Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года.

08 февраля 2012 года Дмитриева Т.Ю. вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года. В обоснование заявленных требований указала, что анализ документов по делу показал на нарушение ее законных прав и интересов, поскольку в кассационном определении от 09 июня 2010 года было обращено внимание суда на недопустимость нарушений процессуального законодательства, а в определении судьи Тамбовского областного суда от 25 января 2012 года указано, что определение Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года не было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года Дмитриевой Т.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Дмитриева Т.Ю. считает определение суда от 21 февраля 2012 года незаконным и просит его отменить. Указывает, что отказ в восстановлении срока обжалования суд мотивировал тем, что она обращалась ранее с аналогичным заявлением и в этом ей было отказано. При этом суд не учел, что данном случае основание для обращения за восстановлением срока было другим. Так в определении судьи Тамбовского областного суда от 25 января 2012 года о возврате её кассационной жалобы указано, что определение от 23 ноября 2009 года не было обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 40 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что определение Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года нарушает ее права и законные интересы, его нельзя признать законным, поскольку оно противоречит ст.ст. 196, 202, 203, 112 ГПК РФ. Данным определением суд разъясняет свое решение от 17 февраля 2009 года в части пересадки плодовых деревьев на 4 метра от забора, в то время как в соответствии с решением она обязана была пересадить насаждения, растущие на меже, то есть, по мнению Дмитриевой Т.Ю., суд тем самым изменил содержание решения в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, а кроме того, вышел за рамки заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, процессуальный срок на подачу частной жалобы на названное определение Дмитриевой Т.Ю. пропущен, ранее вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования уже был рассмотрен судом и в удовлетворении заявления было отказано (определение Мичуринского райсуда от 02 июля 2010 года), судебный акт проверен судом кассационной инстанции Тамбовского областного суда.

При этом основанием для восстановления процессуального срока является наличие у заявителя уважительных причин. Возможность восстановления процессуального срока закон связывает с обстоятельствами личного характера.

Таковых причин и ссылок на такие обстоятельства, заявление Дмитриевой Т.Ю. от 08 февраля 2012 года не содержит, не было предоставлено соответствующих доказательств заявителем и в ходе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что у Дмитриевой Т.Ю. не имелось обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок. Так, из материалов дела следует, что определение суда от 23 ноября 2009 года о разъяснении решения суда, постановленного тем же судом 17 февраля 2009 года, было направлено Дмитриевой Т.Ю. 25 ноября 2009 года и получено ею. Данные обстоятельства так же были установлены судом первой инстанции при рассмотрении 02 июля 2010 года первоначального заявления Дмитриевой Т.Ю. о восстановлении процессуального срока и проверены судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные Дмитриевой Т.Ю. в заявлении от 08 февраля 2012 года относительно незаконности определения Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года, поскольку оно противоречит ст.ст. 196, 202, 203, 112 ГПК РФ, равно как и указание судьей Тамбовского областного суда в определении от 25 января 2012 года на то, что определение Мичуринского районного суда от 23 ноября 2009 года не было обжаловано заявителем в кассационном порядке, установленным главой 40 ГП РФ, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю. о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Тамары Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: