Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-750

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя Галушкиной А.В. - Пугача В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Галушкиной А.В. к Скляр Н.Л., Скляр Д.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки - признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкина А.В. обратилась с иском к Скляр Н.Л. о признании недействительным договора дарения *** жилого дома и земельного участка по адресу: ***, применении последствий недействительности договора дарения - признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что этот договор дарения подписала под влиянием обмана и заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагая, что лишится жилища, которое ей досталось по договору дарения от матери - Климовой М.И. в 1997 году. В 2006 году она написала завещание на дом и землю в пользу младшего сына - Галушкина Н. В., лишая наследства старшего сына.

Летом младший сын повторно оформляет брак с ответчицей, а ее муж дарит её старшему сыну квартиру. В благодарность за подаренную квартиру Скляр Н. Л. начинает ремонт в их доме. Отношения между сыном и его женой нормализуются до 2007 года, а потом возникает размолвка и они разводятся. В марте 2008 года сын и Скляр Н. Л. опять оформляют брак, и она убеждает ее написать завещание на дом и землю на них двоих, так как по её мнению, это будет на пользу их непростым семейным отношениям и поспособствует благополучию семейной жизни. Она под воздействием уговоров со стороны снохи и желая добра сыну, оформляет завещание *** года по *** доли дома и земельного участка - младшему сыну и его жене - Скляр Н.Л.

Этим же летом 2008 года старший сын - Галушкин А.В., стал настойчиво заявлять о своих правах на дом и землю. Скляр Н.Л., видя всё это и воспользовавшись ситуацией, а также не знанием истицей законов, стала убеждать в том, что завещание, которое она написала, старший сын легко оспорит и предложила подарить ей дом и землю, чтобы дом уж точно остался в семье младшего сына.

Поддавшись уговорам она подписала договор дарения *** года.

Однако все усилия не пошли на пользу отношениям между сыном и снохой. Скляр ведет себя безобразно, ни во что их не ставит, выгнала сына из их комнаты, и постоянно заявляет, что хозяйка она и в любой момент всех выгонит.

15 ноября 2011 года истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным также договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный *** года между Скляр Н.Л. и Скляр Д.И., признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права на *** в *** и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью *** кв.м. по указанному адресу, выданные на имя Скляр Д.И.

Галушкина А.В. указала, что договор подписала под влиянием обмана и заблуждения относительно последствий сделки. Она не имеет другого жилья, кроме указанного дома и никогда не имела намерений передать право собственности на него при жизни, поэтому в 2006 году, а потом в марте 2008 году оформляла завещание. В конце 2008 года Скляр Н.Л., воспользовавшись ее сложными отношениями со старшим сыном, отъездом младшего сына в командировку на Кавказ, а также не знанием законов, стала убеждать в необходимости оформить дом и земельный участок на нее еще при жизни согласилась с предложением Скляр Н.Л. при условии, что последняя будет содержать (ухаживать за ней) до конца жизни. Она предполагала, что Скляр Н.Л., получая от нее дом и земельный участок, принимает на себя обязательство пожизненно ее содержать.

Более того, она помнит, что при заключении оспариваемой сделки в здании, где подписывала оспариваемый договор и ответчица Скляр Н.Л., и какой-то парень, как она поняла представитель государственного органа, показывали и зачитывали ей пункт договора, в котором было зафиксировано обязательство Скляр Н.Л. содержать ее пожизненно.

После подписания оспариваемого договора все документы Скляр Н.Л. забрала и хранила у себя, фактически подписанный договор она не видела до апреля месяца 2011 года. Какое-то время Скляр Н.Л. свои обязательства выполняла - содержала дом в хорошем состоянии и обеспечивала ее продуктами питания и денежными средствами, оказывала другую необходимую ей помощь. В 2011 году Скляр Н.Л. перестала выполнять принятые обязательства по пожизненному содержанию, сообщив при этом, что собственником спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время является ее сын - Скляр Д. И., которому она подарила спорный

дом и земельный участок и предупредила, что Скляр Д.И. вправе поставить вопрос о снятии ее с регистрации и выселении из спорного дома.

Ознакомившись с копией договора дарения от ***. она обнаружила, что подписала договор, в котором нет никаких обязательств ответчицы Скляр Н.Л. о содержании ее и уходе за ней.

В августе 2011 года она получила выписку из ЕГРП, согласно которому Скляр Н.Л. и Скляр Д.И. заключили договор дарения.

Понимая, что совершила ошибку - подписала договор, который не собиралась заключать она обратилась к ответчице Скляр Н.Л. с предложением возвратить ей дом и земельный участок, признав договор дарения недействительным. Скляр Н.Л., признавая требования обоснованными, предложила компромиссный вариант, только лишь *** часть дома и *** часть земельного участка.

Решением Ленинского районного суда от 13 января 2012 года Галушкиной А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галушкиной А.В. -Пугач В.В. считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно последствий договора дарения, считала формальной перерегистрацией дома, а также природы сделки, так как имела намерение заключить договор с условием пожизненного содержания, сославшись на показания свидетеля Ч.Б.Н.. - заместителя начальника отдела Управления Росреестра по Тамбовской области, который пояснил общий порядок приема документов на регистрацию сделок, и сообщил, что во время регистрации данного договора дарения он принимал документы на четвертом этаже. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству что Галушкина А.В. на четвертый этаж не поднималась а прием документов и подписание оспариваемого договора дарения происходило на втором этаже.

Не согласен с выводом суда о том, что истица осознанно принимала решение о заключении договора дарения, поскольку с предложением Скляр Н.Л. она согласилась при условии, что последняя будет содержать её (ухаживать за ней) до конца жизни. Указывает, что, Галушкина А.В. исходила из того, что Скляр Н.Л, получая от нее дом и земельный участок, принимает на себя обязательство пожизненно её содержать. Данные доводы истица подтвердила в судебном заседании и это по его мнению, свидетельствует о том, что воля Галушкиной А.В. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а заключать договор дарения она не намеревалась. Утверждает, что этот довод, не опровергнут в суде, в том числе и свидетелем Ч.Б.Н.., который детали подписания оспариваемого договора и приема документов на регистрацию не помнит.

Кроме того, автор жалобы ссылается на возраст истицы (80 лет) и состояние здоровья, являющейся в настоящее время инвалидом первой группы, которые лишали её в полной мере возможности правильно понимать природу заключаемой ею сделки и объем наступивших результатов.

Считает, что суд в решении не привел и не дал надлежащую оценку доводам истицы относительно заблуждения природы сделки. Однако свидетели Ноготкова З.В., Резанов В.Т., Михеева Н.Н. подтвердили доводы Галушкиной А.В. о намерении заключить не договор дарения, а договор на условиях пожизненного содержания.

По его мнению, подтверждением принятых Скляр Н.Л. на себя обязательств по пожизненному содержанию является пояснения Скляр Н.Л. в возражениях на иск, где она указывала, что с родителями мужа всегда сохраняла теплые отношения, делала им подарки, покупала одежду, новую мебель, улучшала им и себе жилищные условия, оказывала помощь отцу мужа по вступлению в наследство земельного участка.

Полагает, что договор дарения от ***, согласно которому Скляр Н.Л. подарила своему сыну Скляр Д.И. спорный дом заключен с целью усложнить Галушкиной А.В. возможность восстановления своих прав на указанный дом и земельный участок и по сути является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель Галушкиной А.В.-Завражин В.Н., Пугач В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что Галушкина А.В. подарила дом с условием ухода за ней со стороны ответчика. Скляр Н.Л. не отрицает, что Галушкина А.В. просила её об уходе.

Скляр Н.Л., Скляр Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражают против заявленных требований и удовлетворении жалобы, указывая, что сделка была совершена для того, чтобы Галушкин Н.В., который приходится мужем Скляр Н.Л. и сыном истицы получил квартиру по месту службы. В состав семьи, помимо Галушкина Н.В. входила его жена Скляр Н.Л., мать Галушкина А.В., отец Галушкин. Последующий договор дарения между Скляр Н.Л., Скляр Д.И. также был заключен для того, чтобы за супругой Галушкина Н.В.-Скляр Н.Л. какого-либо жилья не значилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, Галушкина А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно изменила основание иска. В исковом заявлении истец указывала, что совершила сделку дарения спорного дома с целью исключить притязания старшего сына на дом. Истец, не исключая указанного основания, дополнила, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика и с той целью, чтобы ответчик ухаживала за ней. Договор дарения был формальной перерегистрацией дома. Условия сделки сторонами не обсуждались.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ст.179 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания заключённого истцом и ответчиком договора следует, что Галушкина А.В. подписывая договор дарения в котором содержалось условие о передаче имущества, тем самым подтвердила свою волю в заключение сделки и желание её исполнить.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истицы о намерении заключить договор с условием пожизненного содержания. Судом установлено, что стороны при совершении сделки не обсуждали условия пожизненного содержания истицы, его объём. П.5 договора содержит указание на приобретение одаряемой права собственности на жилой дом и земельный участок, после государственной регистрации перехода права собственности. Какого-либо иного толкования содержание данного пункта не допускает. Стороны в договоре подтвердили, что содержание статей 167,209,223,288,292,572,573,574,578 ГК РФ им известны и об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что истец, заключая договор дарения с ответчиком осознавала, что передаёт дом в собственность ответчику обоснованы, поскольку спорный дом ранее ей также был передан по договору дарения от матери. Следовательно, истцу были известны последствия заключения договора дарения. В судебном заседании апелляционного суда истец не оспаривала данный факт. Доводы автора жалобы о том, что истец в силу возраста, состояния здоровья не могла понимать последствия заключённого договора несостоятельны. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что истец в силу определённого состояния здоровья не могла понимать природу сделки, суду не представлено. Само по себе наличие инвалидности не препятствует совершению сделки. Истец, как она пояснила, имеет высшее образование, как указано выше, подобную сделку ранее уже совершала, следовательно, могла осознавать последствия сделки и сознательно выразила свою волю на заключение именно договора дарения, а не договора с пожизненным содержанием. Более того, как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, платёжные документы приходили на имя ответчицы Скляр Н.Л., следовательно, Галушкина А.В. определённо знала, что дом находится в собственности Скляр Н.Л.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчиков о том, что сделки были совершены лишь с одной целью: получение сыном истицы квартиры по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой УВД РФ по Тамбовской области от *** *** из которой следует, что Галушкин Н.В. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** г. с составом семьи 4 человека под номером ***.

Суд, в решении дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Отсутствие в решении суда фамилий свидетелей, не является основанием для отмены судебного решения.

Истцом не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать сделку недействительной и в силу ст. 178 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной должно быть доказано, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Основанием для признании сделки недействительной в силу указанной нормы, истец указывает: договорённость Скляр Н.Л. и Скляр Д.И. усложнить Галушкиной А.В. возможность восстановить своё право собственности на спорный дом и земельный участок.

Ответчики, оспаривая доводы истца, указывают, что сделка была совершена по просьбе истца с целью получения Галушкиным квартиры.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика Скляр Н.Л..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Требования истца о признании сделок недействительными по заявленным основаниям (ст.178,179 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. Мотивы, по которым была заключена сделка, а именно: желание истца исключить притязания старшего сына на дом не имеют существенного значения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галушкиной А.В.- Пугач В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: