Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-923

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасовой Р.Ф. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2011 года Черкасова Р.Ф. обратилась в Мичуринскоий городской суд Тамбовской области суд с заявлением, в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой ***, аннулировать свидетельство о праве на указанное жилое помещение, выданное на имя Г., обязать внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру на имя Черкасовой Р.Ф., взыскать с лиц, лишивших истицу права пользования наследственным имуществом, денежную сумму в размере *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда от 09.12.2011 года заявление Черкасовой Р.Ф. оставлено без движения с указанием на необходимость составления заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно отражено, что истцу следует уточнить, в связи с чем ответственными лицами в тексте искового заявления указаны нотариусы города Мичуринска К. и С., привести основания для предъявления к ним требований, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии данных документов по количеству лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 22.12.2011 года.

19.12.2011 года Черкасова Р.Ф. представила в суд новое исковое заявление, в котором ответчиками значатся нотариусы города Мичуринска К. и С.., требования заявлены о прекращении права собственности и государственной регистрации на жилое помещение за Г., внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним новой записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Черкасовой Р.Ф. и о взыскании *** рублей. В обоснование заявленных требований указано, что нотариусами были незаконно удостоверены сделки, предметом которых являлась квартира, чем были нарушены наследственные права истицы.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.12.2011 года исковое заявление было возвращено Черкасовой Р.Ф., что мотивировано тем, что действия нотариусов не обжалуются, в исковом заявлении не приведены доводы о нарушении прав истицы действиями нотариусов, не указано, признаны ли удостоверенные нотариусами сделки недействительными. Судья полагает, что исковые требования Черкасовой Р.Ф. сводятся к тому, чтобы признать сделки, удостоверенные нотариусами, недействительными и признать за собою право собственности на часть жилого помещения, однако, данные исковые требования уже были разрешены по существу.

В частной жалобе на данное определение судьи Черкасова Р.Ф. указывает, что ее иск к нотариусам должен быть разрешен по существу. Ее требования сводятся к тому, что нотариусом К. неправомерно, без подписей дарителя и одаряемого, был удостоверен договор дарения квартиры от ***, в результате чего, путем удостоверения следующей сделки нотариусом С.., спорная квартира в *** стала собственностью Г., наследственные права истицы были нарушены. Черкасова Р.Ф. просит отменить нотариальные действия, внести изменения в ЕГРП, что повлечет восстановление ее прав, взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба определенную денежную сумму. Истица отразила, что ранее вынесенные в отношении ее требований судебные акты не соответствуют действующему законодательству и затягивают судебное разбирательство.

В дополнениях на частную жалобу также указывает, что вопросы по иску к нотариусам должны рассматриваться в рамках уголовного дела, с привлечением Г., которая завладела квартирой с помощью нотариусов.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В исковых требованиях Черкасова Р.Ф. указывает, что конкретными незаконными действиями заявленных истцом в качестве ответчиков нотариусов ей причинен имущественный ущерб, и, кроме прочего, просит взыскать в ее пользу денежные средства; как следует из текста искового заявления к исковому материалу ею была приобщена квитанция об уплате государственной пошлины.

Следовательно, недостатки, перечисленные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены Черкасовой Р.Ф. и оснований для возвращения искового материала в ее адрес не имелось.

Выводы суда о том, что настоящие исковые требования идентичны прежде рассмотренным судом преждевременны, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, необходимости привлечения соответчиков исходя из характера спорных правоотношений, прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в данном конкретном случае возможно только в ходе проведения подготовки по делу и рассмотрения дела по существу.

При таком положении оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований, препятствующих принятию настоящего искового заявления, не усматривается, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Следует отметить, что в случае недостаточности уплаченной государственной пошлины (сведения о размере которой представленный материал не содержит) вопрос о распределении судебных расходов возможно разрешить при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2011 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Черкасовой Р.Ф. к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: Белоусова В.Б.

Судьи: Тюрина Н.А., Бучнева О.А.