Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-969

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Спицыной Н.Н. - Сластухина С.М. к Спицыну В.А., Моршанскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском районе о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Спицына В.А. к Спицыной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Спицына Валерия Александровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына Н.Н., Спицын В.А., а так же их совершеннолетние дети Д.В. и О.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, являющейся муниципальной собственностью.

Данная квартира в 1984 г. была предоставлена отцу ответчика С. в 1998 г. была передана им в пользование ответчику с семьей, договор социального найма ни с кем из зарегистрированных в ней лиц не заключен.

Брак Спицыных Н.Н. и В.А. был прекращен *** г.

После расторжения брака Спицына Н.Н. вместе с детьми осталась проживать в спорной квартире, Спицын В.А. в 2005 году выехал из квартиры.

Представитель Спицыной Н.Н. - Сластухин С.М. обратился в суд с иском к Спицыну В.А., Моршанскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском районе и просил признать ответчика утратившим право на указанное жилое помещение, снять Спицына В.А. с регистрационного учета. Указал, что изначально ответчик добровольно уехал в г. *** для работы и проживания, более 4 лет находился в розыске в связи с неуплатой алиментов, после возвращения стал проживать в доме своей матери, вселяться в спорное жилое помещение не пытался, никаких препятствий в проживании ответчика по месту его регистрации Спицына Н.Н. не чинила, расходы по пользованию квартирой и ее содержанию ответчик не нес, истица же несет полное бремя содержания квартиры, производит все необходимые платежи, в том числе и начисляемые на ответчика, ею был заключен договор с управляющей компанией по ремонту и содержанию жилья.

Спицын В.А. обратился в суд со встречным иском к Спицыной Н.Н. и просил обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери, указав, что его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным, так как доступа в квартиру он не имеет ввиду препятствий ему со стороны Спицыной Н.Н., в спорной квартире остались принадлежащие ему вещи, оставшиеся после раздела имущества - часть мебельной стенки, кровать, ковер и телевизор. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Спицын В.А. пояснял, что при его отъезде в *** между ним и его бывшей супругой была достигнута договоренность по разделу совместно нажитого имущества, а также по пользованию квартирой ею и детьми в обмен на ее обязательство не обращаться за взысканием алиментов. Однако, свою обязанность Спицына Н.Н. не исполнила, поэтому он полагает, что за ним должно быть сохранено право пользования квартирой. Указал, что, действительно, после того, как прекратил работать в ***, он проживает постоянно в доме своей матери, в спорную квартиру вселяться никогда не пытался.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года исковые требования Спицыной Н.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Спицына В.А. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Спицыным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что его отсутствие в квартире не носит временного характера, а выезд в *** являлся добровольным и продолжается длительное время. Так, в *** он выезжал временно в связи с работой, постоянного места жительства там не приобрел. Отмечает, что раздел общего совместного имущества произведен не был, а потому принадлежащая ему часть имущества, кроме вывезенных им одежды и обуви, осталась в спорной квартире. Указывает, что договор найма квартиры ни с кем из членов его семьи не заключался, обязанности нанимателя перешли к нему от его отца, которому и предоставлялось данное жилое помещение, нормы, касающиеся социального найма, применены судом необоснованно. Находит неправильными выводы суда об отсутствии у него препятствий в пользовании квартирой, так как Спицына Н.Н. поменяла замки в квартире, ключи ему не передала. При этом оспаривает достоверность пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым об обстоятельствах дела известно со слов истицы, тогда как соседи по квартире допрошены не были. Полагает, что спор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг Спицына Н.Н. была вправе разрешить в отдельном гражданском деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Спицыным В.А., выслушав возражения представителя Спицыной Н.Н. Сластухина С.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа *** от *** по племзаводу *** квартира N *** в доме N *** по ул. *** была предоставлена семье С. - отца ответчика (истца по встречному иску), приказом *** от *** передана в пользование Спицыну В.А. с семьей, в соответствии с содержанием реестра муниципальной собственности Крюковского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области является муниципальной собственностью, а потому, несмотря на отсутствие обстоятельств заключения с кем-либо из сторон по делу договора социального найма, вопреки доводам жалобы, фактически имеют место правоотношения, регулируемые нормами по социальному найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 198 ФЗ от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Положениями ранее действующей ст. 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, ч.3 ст.83 ЖК РФ выезд указанных лиц в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ввиду добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя иск Спицыной Н.Н. и отказывая Спицыну В.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что выезд Спицына В.А. из спорной квартиры состоялся более 6 лет назад, и, хотя и был связан с прекращением семейных отношений со Спицыной Н.Н., работой в другой местности, носил добровольный и постоянный характер, что подтверждается пояснениями самого Спицына В.А. о его трудоустройстве и проживании в г. Москве, при отсутствии работы - проживании в доме матери, существовавшем между ним и его бывшей женой соглашением об оставлении квартиры в пользование ей и детям, а также - обстоятельством объявления его в 2007 г. в розыск. При этом, как следует из пояснений Спицына В.А. и содержания его апелляционной жалобы, личных вещей в спорном жилом помещении он не имеет, забрал их с собой, раздел иного имущества, оставшегося в квартире, произведен не был, а потому доводы о наличии в жилом помещении имущества Спицына В.А., как подтверждение его временного отсутствия, не могут быть положены в основу выводов суда. Судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств - пояснений Спицыной Н.Н., третьих лиц - детей Спицыных, свидетелей, а также показаний самого Спицына В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правильно установлено, что препятствий в его вселении в спорную квартиру не имелось, никаких попыток вселения он не предпринимал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, допрошенные свидетели как раз являются соседями по квартире, заявленные же Спицыным В.А. в качестве свидетелей лица, вызывавшиеся судом, в судебное заседание не явились. Доказательств обратному Спицын В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Учитывая достоверно установленные вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными измененные Спицыным В.А. показания в суде апелляционной инстанции, где он заявил о его попытках обговорить с бывшей женой вопросы о его вселении в квартиру, на что согласия Спицыной Н.Н. не получил, что является препятствием в его проживании в спорном жилом помещении.

Спицын В.А. также отказался и от обязанностей по договору социального найма, - в течение всего периода отсутствия не несет расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, данные обязательства, в том числе и заключение договора с управляющей компанией, реализуются Спицыной Н.Н. Данное обстоятельство не исключается изложенной в жалобе позиции Спицына В.А. о том, что Спицына Н.Н. вправе обратиться с отдельным иском о взыскании с него части затраченных ею средств.

Не изменяют верности выводов суда и доводы Спицына В.А. об отсутствии у него права на иное жилое помещение.

Так, согласно правоприменительным положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах договор найма спорного жилого помещения со Спицыным В.А. считается расторгнутым со дня его выезда на другое постоянное место жительства, указанное лицо верно признано судом утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении его иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: