Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-930

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качновой Г.М. к ГУ УПФ РФ в Жердевском районе о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Жердевском районе на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качнова Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Жердевском районе, с учетом уточнения исковых требований просила включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы с 05.10.1985 г. по 04.12.1985 г., когда она, занимая должность ***, фактически выполняла работу ***, с 05.12.1985 г. по 05.01.2000 г. в должности *** в совхозе ***, обязать ГУ УПФ назначить досрочную пенсию по старости с 19.09.2011 г. В обоснование исковых требований указала, что в течение данного периода она руководила строительством жилых домов, квартир, хозяйственных и промышленных объектов в организации, занималась ремонтом и реконструкцией зданий и других объектов, их техническим обновлением и реставрацией, выполняла свою работу постоянно, в течение полного рабочего дня, имеет страховой стаж около 32 лет, специальный стаж на работе с вредными условиями труда более 10 лет, требующихся для назначения досрочной пенсии по старости. Однако, компетентным органом из обозначенного периода было зачтено в специальный стаж только 3 г. 1 м. 19 дн., а именно с 01.06.1986 г. по 26.08.1986 г., с 01.06.1989 г. по 31.08.1989 г., с 01.07.1990 г. по 31.08.1990 г., с 15.06.1991 г. по 24.07.1991 г., с 28.07.1991 г. по 11.10.1992 г., с 27.10.1992 г. по 17.05.1993 г., с 22.05.1993 г. по 29.12.1993 г., во включении остальных периодов и назначении досрочной пенсии истице было отказано, что нарушает ее пенсионные права.

В решении Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года указано, что исковые требования Качновой Г.М. удовлетворены в полном объеме. При этом в стаж для назначения досрочной пенсии включен период с 05.12.1985 г. по 05.01.2000 г. в должности *** в совхозе ***, включая бесспорный период работы в той же должности, зачтенный ГУ УПФ - 3 г. 1 мес. 19 дн., ответчик обязан назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 19.09.2011 г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Жердевском районе Тамбовской области просит решение суда отменить, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия стажа на соответствующих видах работ и занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, факта осуществления строительства в совхозе с 1994 г. по 04.01.2000 г. При этом указывает, что совхоз не относится к общестроительным и специализированным организациям, осуществляющим строительно-монтажные работы подрядным способом, все указанные работы в совхозе осуществлялись хозяйственным способом, с привлечением иных подрядных организаций, следовательно, периоды работы могут быть включены в специальный стаж только в том случае, если она была занята именно на работах, предусмотренных Списком. Заявитель жалобы ставит под сомнение записи в трудовой книжке истице со ссылкой на то обстоятельство, что в оригинале приказ с реквизитами, аналогичными внесенному в трудовую книжку о переводе Качновой Г.М. на должность *** упоминания об истице не имеется. Считает, что в подтверждение занятости истицы должны быть представлены документы о вводе объектов в эксплуатацию с указанием сроков и способа строительства. Указывает, что представленными документами подтверждено, что строительство объектов в солхозе велось в течение нескольких месяцев в году, а не всего года, в период с 1997 г. по 05.01.2000 г. сведений о ведении строительных работ в совхозе вообще не имеется, в предоставленных суду актах государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию за 1985-1991 г.г. отсутствуют даты начала строительства, указание на способ строительства, данные Качновой Г.М., что исключает полную занятость истицы на работах с тяжелыми условиями труда. Кроме того, ГУ УПФ РФ не согласно с выводом суда о включении в специальный стаж истицы периодов нахождения ее в дополнительном отпуске (учебная сессия) и отпусках без содержания с 10.01.1997 г. по 10.02.1997 г. и с 03.07.1998 г. по 06.07.1998 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Качнова Г.М. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд обоснованно принял во внимание данные ее трудовой книжки, что дополнительно подтверждается иными представленными ею доказательствами. Указывает, что, работая ***, занималась строительством, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий и сооружений, что входило в ее непосредственные обязанности; пенсионным законодательством не обозначено, что указанные работы должны проводиться только в общественных и специализированных организациях, осуществляющих строительно-монтажные работы подрядным способом; субподрядные организации выполняли только работу, носящую специализированный характер (канализация, водопровод, электрообеспечение и пр.), что осуществить хозспособом не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ УПФ в Жердевском районе Рябова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражавших против ее удовлетворения Качнову Г.М. и ее представителя Дерябина А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10.

В Списке N 2 в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, в подразделе "Руководители и специалисты" предусмотрена профессия "производители работ" (прораб).

Правительством РФ было принято постановление от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из п. 4 которых следует, что обязательным условием для включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, является выполнение такой работы постоянно, в течение полного рабочего дня.

Минтрудом РФ в Разъяснении от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29) указано, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы не менее 80 процентов рабочего времени.

То есть суду при разрешении дела надлежало установить периоды работы истицы в должности, предусмотренной Списком N 2, определить периоды ее полной занятости, и, в случае наличия таковых, при достаточности страхового стажа зачесть их в специальный стаж.

Страховой стаж Качновой Г.М. составляет более 20 лет, требующихся по закону, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 6).

Согласно трудовой книжке Качнова Г.М. работала в совхозе ***" с 05.12.1985 г. по 05.07.1987 г. в должности ***, с 06.07.1987 г. по 04.01.2000 г. в должности " *** (л.д. 19). Указанное обстоятельство также достоверно подтверждается совокупностью сведений о должности истицы в спорный период, отраженных в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию за 1985 г. (л.д. 28), где в качестве *** значится Качнова Г.М., в акте ГУ УПФ по результатам проверки факта работы застрахованного лица (л.д. 109-110), архивных справках, передающих содержание ведомостей начисления заработной платы (л.д. 22-24), где также приводится наименование должности, занимаемой истицей. Спорная должность приведена в одних из перечисленных документов в графах только за некоторые годы работы, в других - за первые месяцы каждого года, в третьих - помесячно, что исключает толкование непроставления наименования должности в последующих строках как отсутствие подтверждения факта работы истца в спорной должности в соответствующие периоды. Кроме того, наименование должности истицы приводится в многочисленных приказах, издаваемых работодателем в течение всего спорного периода.

Архивные справки (л.д. 22-24) содержат сведения об отработанных истицей в должности *** человеко-днях, количество которых соотносится с количеством установленных рабочих дней по производственным календарям.

Суд первой инстанции верно оценил как несостоятельные доводы стороны ответчика об отсутствии полной занятости истицы при работе в должности *** Так, постоянное ведение различных строительных работ в совхозе достоверно подтверждается большим объемом актов сдачи в эксплуатацию объектов строительства с 1986 г. по 1993 г., технической документацией на возведенные объекты (л.д. 8,9,64 оборот), содержанием архивных справок о наличии и движении основных фондов бухгалтерского баланса по незавершенному строительству в совхозе в 1994-2000 г.г. (л.д. 27, 121), а также согласованными в данной части показаниями истицы и свидетелей. Свидетели пояснили, что истица в течение всего периода работы в должности *** полный рабочий день выполняла свои должностные обязанности. Судебная коллегия считает, что, в отличие от характера работы, обстоятельства полноты занятости может подтверждаться свидетельскими показаниями, и кладет их в основу своих выводов, поскольку прямого тому запрета пенсионное законодательство не содержит. Также факт постоянной занятости истицы подтверждается ее переработками, на что наряду с показаниями свидетелей указывает предоставление ей отгулов за работу в выходные и праздничные дни. Подтверждением спорного обстоятельства полной и постоянной занятости истицы в работе в должности *** является ее обязательное замещение на время отпусков и даже болезней (л.д. 123). Более того, в документации совхоза сведений о допущении истицей прогулов, простоев, выполнении других работ, не предусмотренных должностными обязанностями, не имеется.

Согласно п. 16 ранее действующего Постановления СМ СССР от 24 декабря 1982 г. N 1116 "Об утверждении Положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях" (с изм.) рабочим и служащим, обучающимся по вечерней и заочной формам обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы.

Судом установлено, что в период с 01.09.1986 г. по 31.12.1986 г. по месту работы по месту работы истице был предоставлен дополнительный отпуск как студентке Всесоюзного заочного института *** (л.д. 14, 26) с сохранением заработной платы.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж истицы времени ее нахождения в дополнительном ученическом отпуске, соответствующие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда в изложенной части принято законно и обоснованно, выводы суда основаны на материалах дела и доказательствах, не опровергаются доводами жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы об отсутствии установленных как в нормативных правовых актах Союза ССР, так и в новом пенсионном законодательстве оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истицы в отпусках без содержания с 10.01.1997 г. по 10.02.1997 г. и с 03.07.1998 г. по 06.07.1998 г.

Решение суда в данной части подлежит изменению посредством исключения данного периода из зачтенного судом стажа, предоставляющего Качновой Г.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако, исключение указанного спорного периода (1 мес. 5 дн.) на верность выводов суда о необходимости назначения спорной пенсии не влияет, поскольку и без его учета на дату обращения истицы с заявлением о назначении пенсии у нее имелась требуемая законом выработка (более 10 лет).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года изменить в части включения в специальный стаж, дающий Качновой Г.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и принять в данной части новое решение.

Качновой ФИО12 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов с 10.01.1997 г. по 10.02.1997 г. и с 03.07.1998 г. по 06.07.1998 г. нахождения ее в отпусках без сохранения заработной платы при работе в должности *** в совхозе ***, отказать.

В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Жердевском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: