Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Тамбовские мультимедийные сети" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2012 года по делу по иску Кучина Ю.А. к ООО "Тамбовские мультимедийные сети" об отмене приказов, взыскании премии и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовские мультимедийные сети" о взыскании заработной платы. В обоснование иска он указал, что с 1 июля 2008 года работал в обществе ***, а затем старшим ***. За время работы замечаний со стороны администрации не имел. За добросовестное отношение к своим обязанностям ежемесячно получал премии в размере оклада. За февраль и март 2011 года его лишили премии. Лишение премии считает незаконным и необоснованным, поскольку ни прогулов, ни каких-либо действий, нанесших материальный вред предприятию, не совершал.

В дальнейшем Кучин Ю.А. свои требования уточнил, просил приказы о депремировании отменить, взыскать премии за февраль, март 2011 года и возместить его расходы по оплате услуг представителя.

Октябрьский районный суд г.Тамбова решением от 24 января 2012 года приказы ООО "Тамбовские мультимедийные сети" от 28 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года отменил в части лишения на 100% премии Кучина Ю.А. за февраль и март 2011 года. Этим же решением суд взыскал с ООО "Тамбовские мультимедийные сети" в пользу Кучина Ю.А. премию за февраль-март 2011 года в размере *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Кроме того. Взыскал с ООО "Тамбовские мультимедийные сети" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тамбовские мультимедийные сети" просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кучин Ю.А. был лишен премии за нарушение трудовой дисциплины, а именно опоздание на работу, однако суд не обратил на данное обстоятельство внимание. Согласно Положения о премировании работников предприятия, руководство имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично за те или иные нарушения. Лишение премии оформляется приказом директора, никакой иной процедуры для лишения премии сотрудников не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2008 года между ООО "Тамбовские мультимедийные сети" и Кучиным Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей Кучину Ю.А. устанавливается должностной оклад в размере, определенном штатным расписанием ( ***.) и производятся стимулирующие выплаты, размер и условия выплат которых определены Положением о премировании работников ООО.

Однако данных о том, что Кучин Ю.А. действительно был ознакомлен с Положением о премировании суду не представлено. Ссылка ответчика на п.3.2 трудового договора, где указано, что с Положением работник ознакомлен при подписании трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами под роспись. Подпись Кучина Ю.А. в таких документах отсутствует.

Кроме того, Положение о премировании, на которое ссылается Общество, утверждено 23 января 2009 года, а трудовой договор заключен с Кучиным Ю.А. 1 июля 2008 года и при подписании договора Кучин Ю.А. не мог быть ознакомлен с указанным Положением.

Согласно пункту 1.11 Положения руководство имеет право лишать отдельных работников премии полностью или частично за "те или иные упущения". Понятие "упущение в работе" трудовой кодекс не содержит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, бережно относиться к имуществу и т.д. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, т.е. за совершение дисциплинарного проступка, на работника могут быть наложены дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить факт виновного невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником своих обязанностей.

Ответчик указал, что за февраль 2011 года Кучину Ю.А. не выплачена премия в виду того, что 28.02.2011 г. он опоздал на работу. Однако, по какой причине Кучин Ю.А. опоздал, администрация ООО не выясняла, объяснений с работника не потребовала, поэтому считать данный случай "упущением", как обоснованно признал суд первой инстанции, оснований не имеется. Кроме того, согласно приказу N 13/1 от 28.02.2011 г. Кучина Ю.А. лишили премии за систематические прогулы. Факт прогулов Кучина Ю.А. никем не установлен, доказательств их наличия не представлено. Таким образом, приказ N 13/1 от 28.02.2011 г. в отношении Кучина Ю.А. не соответствует действительности, а поэтому не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно приказу N 22/1 от 31.03.2011 г. Кучин Ю.А. был лишен премии на 100% за совершение действий, нанесших ущерб предприятию. Данный факт также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Ответчиком и в данном случае нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не установлена вина работника в совершении каких-либо неправомерных действий, не отобрано объяснение. Не установив наличие события или "упущения", руководство Общества необоснованно лишило работника премии. Приказ N 22/1 от 3 1.03.2011 г. также правильно признан незаконным и отменен.

Требования истца о взыскании премии за февраль и март 2011 года в размере *** рублей удовлетворены частично, поскольку Кучин Ю.А. фактически в марте отработал 8 рабочих дней. К выплате Кучину Ю.А. причитается премия за март 2011 г. в размере *** коп., за февраль с учетом удержания налога *** рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Тамбовские мультимедийные сети"

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.