Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-342

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в

составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А. судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 года кассационную жалобу Золотарева И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Золотарёва И.П. к администрации г. Тамбова, Вознищик Т.В. о признании действий незаконными, отмене постановления и признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев И.П. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, просил с учетом уточнений от 21.04.2011 г., признать действия администрации г.Тамбова по изъятию у него земельного участка по адресу: г.Тамбов, *** незаконными, отменить постановление администрации г.Тамбова от *** г. *** "О предоставлении Ли Т.В. в собственность спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" и признать за ним право собственности на данный земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что с 1986 г. он стоял в очереди на улучшение жилищных условий. По решению Тамбовского городского Совета народных депутатов N57 от 04.02.1992 г. ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Тамбов, ***, общей площадью ***. 17.08.1992 г. земельный участок был выделен в натуре и 26.02.1993 г. им заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированный в Тамбовском межрайонном бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и он был снят с очереди на улучшении жилищных условий. 01.03.1993 г. после получения разрешения на строительство он приступил к строительству: выкопал котлован, частично выложил фундамент, но в виду отсутствия коммуникаций строительство было приостановлено. Все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным, оплачивал налог, вносил долевые платежи за строительство инженерных сетей. В 2009 г. намереваясь возобновить строительство, обратился в регистрационную службу для оформления права собственности на земельный участок. Документы ему были возвращены и указано, что земельный участок передан другому лицу. В администрации города ему было разъяснено, что земельный участок был предоставлен ему на праве аренды на основании свидетельства. Вместе с тем никакого договора аренды он не заключал. В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. он имел право по своему выбору получить земельный участок под индивидуальное строительство в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. Считает, что земельный участок находился у него в постоянном бессрочном пользовании. Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке до настоящего времени не оспорен.

Решением Октябрьского районного суда от 2 июня 2011 г.исковые требования Золотарева И.П. о признании действий администрации г.Тамбова по изъятию земельного участка по адресу: г. Тамбов, *** незаконными, отмене постановления администрации г. Тамбова *** "О предоставлении Ли Т.В. в собственность земельного участка по *** под строительство индивидуального жилого дома" и признании права собственности на данный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 27 июля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Золотарева И.П. отказано.

В кассационной жалобе Золотарев И.П. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неоднократно в решении ссылается на постановление администрации Тамбовской области N 615 от 30.12.1994 г., Указ Президента N° 1767 от 27.10.1993 г., однако в отношении его земельного участка данные нормативные акты не действовали, так как участок выделен ему в 1992 г. и к строительству заявитель приступил с 1 марта 1993 г. Решением Тамбовского городского Совета народных депутатов N57 от 4.02.1992 г. ему был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, без определения права пользования этим участком. Статьей 7 закона Тамбовской области N 316-3 от 5.12.2007 г. "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области, определено предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, которым до вступления в силу ЗК РФ земельные участки были предоставлены для индивидуального строительства без определения права пользования этим участком. Данные положения также закреплены в п.9.1. ст.3 ФЗ N137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ". Указанные нормы судом были проигнорированы. Судом не учтен тот факт, что бланк свидетельства о праве собственности на землю от 22.02. 1993 года в соответствии с прямым указанием Постановления Правительства РФ N177 от 19.03.1992 года может использоваться только для регистрации права собственности и временно для регистрации права пожизненно наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования. Далее указывает, что в выданном ему свидетельстве указано два вида права - собственность и якобы аренда. Однако право аренды Решением Совета народных депутатов не предоставлялось, договор аренды не заключался, арендная плата не была определена, следовательно, право аренды не возникло. Судом проигнорирован тот факт, что комитет по земельным ресурсам г. Тамбова, как исполнительный орган, не имел законного права определять на каком праве ему предоставлен участок. Кроме того, судом не учтен тот факт, что на спорном земельном участке находится его недвижимость, часть фундамента и что все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы дела, которыми установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Золотарёву И.П. под индивидуальное жилищное строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотарёва И.П. о признании права собственности на земельный участок суд первой инстанции обоснованно исходил из -за отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Золотарёвым И.П.

Оспаривая выводы суда, Золотарёв И.П. в кассационной жалобе ссылается на ст.7 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года N 316-N N О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" в соответствии с которой гражданам, предоставляются земельные участки в собственность бесплатно, если им до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства без определения вида права пользования этими земельными участками. В обосновании своих доводов представил не заверенную копию свидетельства о праве собственности на спорный участок за N 1527 от 22.02.1993 г. без указания вида предоставления земли, что по мнению истца предоставляет ему право на получение в настоящее время земельного участка в собственность.

Действительно, действующее законодательство предоставляет гражданину право на получение в собственность земельного участка при наличии условий, определённых законом, о чём указано выше. Однако, в рассматриваемом случае истцом не был представлен подлинник документа, подтверждающего наличие у него права бессрочного(постоянного) пользования земельным участком. В то же время представителем администрации г. Тамбова представлена заверенная копия указанного свидетельства с указанием вида права пользования- аренда. Как указано в самом бланке свидетельства, свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Ст.31,32 Земельного кодекса РСФСР, действующими в момент издания решения о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство, было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком должно удостоверяться государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма Государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами.

Ни одного из вышеуказанных документов заявителем кассационной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что наличие фундамента является основанием для удовлетворения иска, несостоятельны. Наличие фундамента не является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок. Исходя из указанных выше норм, следует, что приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, которые истцом не представлены. Следовательно, вывод суда о том, что Золотарёв И.П., используя земельный участок, без надлежаще оформленных документов взял на себя все затраты, связанные с использованием земли основан на законе. Судом также установлено отсутствие добросовестности, открытости, непрерывности использования истцом спорного земельного участка. Материалами дела подтверждён факт отсутствия оплаты за земельный участок, фундамент о котором идёт речь, находится на глубине 1 м. 30см. и засыпан землёй. На участке, как подтверждается материалами дела выросли деревья. При обследовании земельного участка наличие фундамента установить было невозможно, что позволило администрации города включить спорный земельный участок в свободные земли поселений с последующим предоставлением Вознищик Т.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ ( в ред. ФЗ от 14.11.2002 г.N 137ФЗ с измен. и доп.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарёва И.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: